问题：一件看似普通的专利无效宣告请求案件，因为委托文书签名的真实性受到质疑，暴露出“虚假无效”操作的线索；中国台湾省居民王台玲就阿斯利康抗癌药“奥希替尼”的核心专利提出无效请求时，提交的《授权委托书》签名与公证机构存档《声明书》上的笔迹差异明显。经司法鉴定，两份文件由同一人签署的可能性较低，伪造文书的事实浮出水面。 原因：国家知识产权局合议组调查认为，本案争议焦点不技术层面，而在程序是否合法。依据《专利法》第45条，无效宣告请求应当体现请求人的真实意思表示。签名被伪造，意味着对应的法律行为基础不成立。即便请求人事后表示追认，合议组仍指出，该行为已构成对行政机关的欺骗，损害专利制度的公信力。 影响：该案成为2026年新《专利审查指南》实施后的标志性案例。修订后的《指南》首次将“非真实意思表示”明确列为无效请求的驳回情形，直指行业中冒名申请、恶意无效等乱象。近年来，个别市场主体借此干扰竞争对手，甚至将无效程序作为商业博弈工具。此次裁决表达出清晰信号：国知局将从严治理滥用专利程序的行为。 对策：新规与执法实践正在形成配套机制。一上，《专利审查指南》第四部分第三章新增条款，为处理此类问题提供了明确依据；另一方面，国知局通过加强文书核验、引入司法鉴定等方式，提高对程序瑕疵的识别能力。本案中，公证材料与鉴定意见发挥关键作用，也为同类案件确立了更清晰的证据审查路径。 前景：业内专家认为，随着创新驱动发展战略持续推进，专利质量与制度运行效率将成为竞争关键。该裁决既维护了跨国药企的合法权益，也体现我国知识产权保护与国际规则接轨的方向。后续，国知局可能深入细化恶意行为的认定标准，并推动在专利无效领域建立更完善的信用约束与惩戒机制。
奥希替尼案的处理折射出知识产权治理的一个重要趋势：专利程序不仅要“能用”，更要“用得规范”。国家知识产权局对虚假无效请求从严审查，有助于保护创新主体的合法权益，也维护专利制度本身的公信力。随着新规落地见效，专利无效宣告机制有望更加规范，市场竞争也将更透明、更公平。