在建筑行业，承包方与实际施工人的身份界定常常不够清晰；最高人民法院在审理一起民事申请再审案件时，围绕事实与法律进行了细致分析，对对应的认定标准作出明确指引。案件源于杨泽溪与金房集团就某工程项目施工合同产生的纠纷。杨泽溪曾任润泽公司法定代表人，该公司由其与金房集团共同出资设立。在案涉工程中，杨泽溪以自然人身份与森鑫公司签订施工合同，借用该公司建筑资质组织施工，并担任项目部经理。多重身份交织，使其究竟以何种身份承包工程成为争议焦点。最高法认为，不能仅因杨泽溪同时具有自然人、公司法定代表人身份，且在项目中承担管理职责，就直接认定其为实际施工人，关键应当审查资金投入的来源与流向。围绕资金投入，最高法进行了重点核查。杨泽溪主张其个人实际承包工程，但未能提供个人账户向项目部账户转款的银行凭证，也未提交现金支付工资的取款凭证。其关于“个人先出资再借给公司用于工程”的说法，与其其他陈述之间存在逻辑不一致。相比之下，金房集团提交了相对完整的证据链，证明投标保证金1050万元由其支付，其中1000万元转为履约保证金，且项目相关费用在其财务系统中报销入账。杨泽溪虽称上述资金系其与金房集团之间的借款安排，但未能提供相应证据。根据民事诉讼法解释第一百零八条关于举证责任的规定，最高法认定，杨泽溪对“其系实际施工人”此待证事实的举证未达到高度可能性标准，且金房集团的反驳证据使该事实处于真伪不明状态，因此杨泽溪应承担举证不能的不利后果。这一裁判思路具有现实针对性。建筑市场中仍存在资质借用、转包、违法分包等情况，主体身份的认定直接影响合同效力、债权债务安排及责任承担。最高法强调以资金投入情况作为重要判断依据，为在复杂交易结构下识别各方法律地位提供了更可操作的标准。同时，最高法也指出，当事人若认为自己系某建设工程项目的实际施工人，可向人民法院提起诉讼，请求确认资质借用合同关系、转包关系、违法分包关系是否成立、是否有效等，为相关权利主张提供了明确路径。
最高人民法院的此裁定既回应了个案争议，也深入明确了建设工程领域的认定规则与举证要求，有助于提升涉及的法律适用的稳定性与可预期性。对企业和个人而言，此案提示在合作中应当尽早厘清权责边界，并做好资金往来、合同安排等关键证据的留存，以降低后续争议风险。