一、争议焦点 该案源于福建省霞浦县某商业广场项目施工合同纠纷。施工方中国一冶集团完成竣工验收后，发包方东方伟业公司以“塔吊费用证明材料缺失”“部分签证单签章不全”等为由，拒付2600余万元工程尾款，双方诉至法院。二审期间，最高人民法院围绕三项争议展开审理：一是907万元塔吊及施工电梯费用如何认定；二是26份签章不全的签证单是否有效；三是78万元甲供钢筋款是否应结算中扣减。 二、司法认定依据 围绕上述争议，最高法合议庭认为：第一，尽管塔吊费用的原始凭证缺失，但发包方工作人员签字确认的20份进度核对清单能够形成完整证据链；发包方提出的673万元单方测算，与双方确认的907万元差距明显，难以采信。第二，在无特别约定的情况下，由监理公司及两名发包方人员共同签字的签证单，应视为对相应工程量的确认。第三，鉴定报告已明确工程总造价未包含甲供钢筋款项，发包方再主张扣减，属于重复扣减，缺乏依据。 三、行业影响分析 本案判决对行业具有示范意义：其一，明确“非实质性资料缺失不影响结算”的裁判思路，有助于减少以资料瑕疵拖延付款的做法；其二，深入厘清签证单效力的认定标准，在监理与建设单位人员共同签字的情形下，签证单通常应具备相应法律效力；其三，对甲供材结算边界作出明确，防止单方随意扣减。业内人士指出，在工程款回收压力较大的背景下，此类裁判有助于稳定合同预期。公开数据显示，2022年全国建筑业被拖欠工程款规模较大，类似判例对改善交易环境具有现实意义。 四、深层问题透视 纠纷也反映出建筑市场中的两类常见问题：一是部分开发商利用优势地位设置较为苛刻的结算条件；二是工程过程管理中资料归档不规范，导致结算阶段证据缺口增大。行业数据显示，近三年因资料瑕疵引发的结算纠纷占比不低。最高法在本案中强调，发包方内部管理问题不应由施工方承担，该立场也在一定程度上促使各方完善内控与留痕管理。 五、行业规范前瞻 有法律界人士认为，本案可能推动三上改进：其一，工程建设领域加快建立更统一的文档管理与留存标准；其二，住建部门有关结算规则可能进一步细化；其三，企业信用评价中或将更重视付款诚信指标。目前，北京、上海等地已试点“工程款支付担保制度”。结合司法裁判导向，建筑市场的结算与支付秩序有望进一步规范。
建设工程链条长、参与方多，结算既是利益分配的终点，也是检验履约诚信的关键环节；司法裁判以“是否对结算产生实质影响”为尺度，既维护合同约定的严肃性，也为市场规则划出更清晰的边界。把过程管理做细、证据留存做实、将诚信要求落实到结算与支付的各个环节，才能减少纠纷、稳定预期，推动建筑行业在法治框架下健康发展。