执行案件的进展充满曲折，债权多次变更主人后，法院能否迅速处理执行人申请呢？作为被执行人的债务人为了维护自身利益，转让协议被送上法庭，引发了执行过程中复杂的问题。涉及中国信达、中国建设银行开封分行宋门支行、天茂公司和开封国资—天茂公司等多个实体之间的金融借款纠纷，漯河市豫通石化有限公司还有高永春也成为了相关案件的当事人。最高法院的判例揭示了实务操作中需要注意的红线。这些债权转让和执行变更申请充满着许多不确定性和风险。债权刚过户完毕，债权人就把它一卖了了。这时债务人收到转让通知后立刻以“显失公平”为由提起撤销之诉，挑战申请执行人变更的程序。最高法院两份判例给实务划出了明确的界限。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，除了某些例外情况外，执行法院对提交的书面材料只做形式审查，不探究协议效力或合同真假，只要材料齐全就进入后续流程。这样就可以避免在执行程序中纠缠于实体争议。在天茂公司连环受让记中，开封天茂商贸有限公司、中国建设银行开封分行宋门支行金融借款合同纠纷执行审查案经过三手转让还在报纸上进行了公告通知，法院认为形式要件齐备所以裁定并无不当。在漯河市豫通石化有限公司、高永春借款合同纠纷执行审查案中，漯河银行与高永春的《债权转让协议》被再审判决确认为无效，最高法院明确指出必须重新审视变更申请执行人的裁定。如果发生争议产生回转财产或孳息返还等情况，当事人可以根据新生效裁判向原审或上级法院申请再审。 最高人民法院执行工作提出了“先立案、后诉讼”的原则来保障程序连贯和防止混淆。 最高人民法院还强调实体争议应由另案解决，执行程序不应该反着来执行前置程序。 因此在实务操作中应该牢记“先实体、后程序”的铁律，让执行程序保持独立不被干扰。