问题： 在商业交易中，货款拖欠问题较为常见。若当事人沟通不畅或证据不足，容易导致“判决后执行难”或“执行引发矛盾”的情况。扶沟县人民法院近期处理的一起买卖合同纠纷案中，原告吴某某与被告张某于2024年下半年进行男裤批发交易，前期结算正常，但被告在2024年10月至11月间累计拖欠货款34万余元，并出具多张欠条后未按约定还款。原告多次催讨无果后向法院提起诉讼。案件进入执行阶段后，被告又提出部分款项已支付并意图申请再审，若处理不当，可能导致程序反复和矛盾升级。 原因： 1. 交易频繁、账目复杂，部分付款凭证未在首次庭审中完整提交，导致对账出现偏差； 2. 被告在诉讼阶段未积极应诉，沟通不畅，影响审理信息的及时对接； 3. 传统模式下立案、审判与执行环节不够紧密，容易出现“判决认定”与“执行现实”脱节，增加当事人诉累和执行成本。 针对这些问题，最高人民法院近期发布工作指引，强调通过加强立审执协调配合，推动矛盾纠纷在执前化解，以减少执行案件增量。 影响： 从个案来看，若34万余元的纠纷进入再审或强制执行，时间成本、对抗情绪和经营风险将更上升，既影响当事人正常经营，也消耗司法资源。从宏观层面看，买卖纠纷的处置效率直接影响交易预期和信用环境。若保全不及时、送达不到位或执行不顺畅，会削弱裁判的兑现效果，不利于稳定企业信心和优化营商环境。 对策： 扶沟县法院采取“立审执协同”的全链条处置模式，重点抓好三个环节： 1. 前端保全降低执行风险：立案审查阶段，法院在核实基础证据的同时，积极回应保全申请，灵活引导当事人以不动产、存款或现金等方式提供担保，提高保全效率和便利性，为后续执行奠定基础。 2. 审理环节确保程序公正：承办法官通过电话、电子送达、邮寄等多种方式通知被告，保障其诉讼权利。在被告缺席的情况下，依法进行缺席审理，依据欠条等证据作出判决，明确货款及逾期责任，为执行提供清晰依据。 3. 审执联动促成实质化解：判决生效后，被告未履行义务，案件进入执行程序。执行法官发现被告提出“已付款未扣除”的新情况后，审判与执行部门协作核实线索，并与原告逐项对账。确认部分款项在原审中遗漏后，法院未简单启动再审，而是组织调解，释明法律规定，结合前期保全措施的压力，促成双方达成和解协议，实现纠纷实质性化解。 前景： 司法实践表明，矛盾化解越靠前、越协同，社会成本越低、效果越好。扶沟县法院表示，将持续深化立审执一体化建设，前移矛盾化解关口，完善保全衔接机制，优化送达和调解流程，推动更多纠纷在执行前和解或自动履行。同时，通过规则指引和案例释法，增强市场主体的合同意识和证据意识，减少因账目不清或凭证缺失引发的纠纷，为交易安全和社会稳定提供更坚实的司法保障。
从“作出判决”到“实际履行”，从“推进程序”到“实质化解”，考验的是司法系统的综合治理能力；立审执协同的意义不仅在于缩短周期、减少衍生程序，更在于通过全流程衔接将矛盾化解在早期、化解在小范围、化解在可控范围内。随着协同机制的深化，更多纠纷有望以更低成本、更少对抗的方式解决，为市场秩序和社会治理提供更稳固的支持。