青海省高级人民法院近日公布的一份终审判决书，对金融借款合同纠纷中的律师费承担问题作出了明确裁定；该案由某银行西宁分行与多家企业及个人因流动资金借款合同产生纠纷，一审法院判决后，银行方面不服提起上诉，二审法院最终驳回了其关于律师费的上诉请求。 案件的焦点于律师费的可支持性问题。一审法院查明，案涉流动资金借款合同对律师费用的承担确实有明确约定，债务人应当承担债权人为实现债权而产生的律师费。从合同条款的角度看，该约定具有法律效力，说明了当事人的真实意思表示。然而，一审法院最终未支持律师费诉请，理由是银行上未能提供有关转账凭证及发票，无法证明律师费用已实际发生。 二审法院对此进行了更审查。虽然银行方面提交了与律师事务所签订的委托代理合同，且该协议已部分履行，但至二审庭审结束时，仍未补充提供证明律师费实际支付的转账凭证和发票。法院认为，仅有委托合同和部分履行的事实还不足以证明费用的实际发生和支付。最终，二审法院维持了一审判决，不予支持银行方面关于律师费106000元的诉请。 这一判决反映了当代民事诉讼中的一个重要原则：合同约定与实际履行必须相互印证。虽然合同条款对律师费的承担有约定，但这种约定的实现仍需要以实际发生和支付为前提。债权人在主张律师费时，不仅要证明合同条款的存在，更要通过具体的财务凭证证明费用的真实发生。这对债权人的举证责任提出了明确要求。 从司法实践的角度看，这一判例具有重要的指导意义。它明确了在金融借款合同纠纷中，关于律师费的处理不能仅停留在合同条款层面，而必须落实到具体的证据支撑。转账凭证、发票等财务凭证是证明费用实际发生的必要证据，缺少这些凭证，即使有合同约定也难以获得法院支持。这要求债权人在委托律师进行诉讼时，必须妥善保管相关的支付凭证，为后续的费用主张做好充分准备。 同时，这一判决也对债务人具有保护意义。它防止了债权人以合同约定为由，不经充分举证就获得律师费赔偿的情况。这种严格的举证要求有助于维护诉讼的公正性，确保每一笔费用的支持都有坚实的事实基础。 从更广泛的法律适用角度看，这一判例体现了民事诉讼中"谁主张谁举证"的基本原则。债权人作为律师费的主张方，需要承担相应的举证责任。仅有合同条款的约定是不够的，还需要通过具体的证据证明费用的实际发生。这对规范债权人的维权行为，提高诉讼效率具有积极作用。
法治化营商环境需要清晰的规则和可预期的裁判。本案提示市场各方：合同约定是权利基础，而证据才是胜诉关键。无论是金融机构的贷后管理，还是企业的风险防控，都应做到"事前明确约定、事中规范留痕、事后依法举证"，以更可验证的方式推动纠纷解决和信用体系建设。