评价斯大林的人常常意见相左，要么视他为民族英雄，毕竟他领着苏联打赢了卫国战争；要么骂他是个独裁者，毕竟他治下有太多人死于非命。不过有一点大家都认同，那就是他确实很有本事。可这本事到底算哪种呢？搞政治无非两种：抢位子和治国。想当官先得会抢位子，这是基本功。就算你书读得多、心眼好，抢不到位子也白搭。就像他的对手托洛茨基，口才好、理论强、组织能力出众，可一到真刀真枪的夺权斗争中就不行了，最后只能流亡在外。所以说托洛茨基缺乏当政治家的关键素质。 光会抢位子不行，要是光管自己的权位不管国家死活，名声肯定坏透了，尤其是国家乱套的时候。清朝的慈禧太后就是个例子，她权谋厉害，大清最聪明的大臣都得听她的调遣，但治国能力基本为零，差点把大清给坑没了。有趣的是在皇权至上的年代，只要大框架还在，哪怕治理得一塌糊涂，宝座也能坐得稳。像明朝的嘉靖和万历，虽然治国不行，却能哄住大臣维护统治。路易十五更是说了句狠茬：“我死后哪怕洪水滔天。”结果他的位子也没被人掀翻。 真正的强者既会耍手段又会治理国家。斯大林就是这样的人。作为权谋家，他心狠手辣为了上位什么都能干出来，不给敌人留活路。同时他治国也有一套，在他领导下苏联快速工业化成了世界强国，为后来打德国打下了底子。 这种双重本事让斯大林变得很有争议。跟历史上那些手上沾血的暴君一样他有功也有过。怎么看他？从道德上说他留下了污点；从实用主义看他对国家发展贡献巨大。大家是夸还是骂全看立场和角度。好莱坞有句话说得对：成功是最好的除臭剂。这话用在斯大林身上挺合适。 理解斯大林还得看当时的情况。苏联那是个高度集权的国家比沙俄还厉害。懂中国历史的人都知道封建王朝初期权力斗争最狠等大局稳了才能平稳交接。 二十世纪初的苏联也差不多是这个样子。列宁去世后百废待兴急需一个强势人物。当时国内有好几位有实力的竞争者但最后只能留下一个赢家。在这场残酷的博弈中理想和道德没啥用只剩下意志坚定和手腕强硬才能笑到最后。 斯大林就是抓住了这一点才登顶成功的。换个角度想如果他失败了下场跟那些被他清除的政敌也没两样。就像唐太宗李世民现在大家骂他杀兄弟但如果当时他不那么干估计早就没命了。在政治这场零和游戏里生存法则往往胜过道德观念。 所以理解斯大林就是理解那些在历史舞台上用铁血手段写篇章的大人物们。