问题——“返佣买房”成为部分中介获客手段 记者梳理公开信息发现——近期新房销售推广中——个别从业者以“与开发商合作”“佣金可返现一半”等说法招揽客户，宣称可提供佣金合同作为依据、可签协议并出示对应的证件，同时设置“仅接首次到访客户”等门槛，涉及上海多个区域的新盘项目。此类营销把“能返多少”作为核心卖点，直接触达购房者对购房成本的敏感点，也引发“是否可信、能否兑现、是否合法合规”等疑问。 原因——渠道竞争加剧与成本敏感共同催生“返佣” 业内人士分析，“返佣”现象首先与新房渠道竞争有关。在部分项目去化压力上升、获客成本走高的情况下，开发商会通过渠道推广、合作拓客等方式扩大客源，相应支出在业内常被称为渠道服务费或推广费用。其次，购房者对“综合购房成本”的关注度提高，除了房价，对税费、装修、车位、服务费等支出更敏感，任何容易被理解为“直接让利”的方式都更容易传播。第三，一些从业者以“承诺返现”制造差异化，试图在同质化的项目信息与带看服务中更快获取线索，提高转化率。 影响——短期刺激成交，长期或放大交易与合规风险 受访法律与行业人士指出，“返佣”本身并非绝对不可行，但如果缺少明确规则和可追溯的资金流，风险主要集中在三上。 一是兑现风险。返佣往往附带条件，如到访认定、成交时间、付款节点等；若仅靠口头承诺或简单收据，发生争议时举证困难。一旦中介机构或个人从业者更换账户、离职，购房者维权成本也会随之上升。 二是合同与收费风险。新房交易中，购房合同主体通常为购房者与开发商；若中介服务关系、渠道费用归属、实际服务内容未书面协议中写清，容易出现“服务未发生却收费”或“以返佣为由诱导签署不利条款”等问题。 三是税务与资金安全风险。若返佣以现金私下结算、通过个人账户频繁转账，或以“咨询费”“信息费”等名目规避开票与纳税义务，既可能触碰合规红线，也不利于后续资金纠纷处理。个别情况下，还可能引发虚假宣传、价格信息误导等连锁问题，扰乱市场秩序。 对策——购房者要“看资质、看合同、看流程”，监管要“明规则、强披露、严执法” 业内建议，购房者遇到“返佣”宣传，应重点做到“三看三留”： 看资质：优先选择具备合法经营资质、从业人员信息可核验的机构，避免与主体责任不清的个人私下交易。 看合同：要求将服务内容、费用来源、返还条件、时间节点、违约责任写入正式合同或补充协议，避免仅凭聊天记录或口头承诺。 看流程：资金往来尽量通过对公账户或可追溯方式完成，要求开具合规票据，拒绝现金或非正规转账“当场结算”。 同时，留存楼盘宣传资料、沟通记录、合同文本与转账凭证，必要时通过消费者投诉渠道、行业主管部门或司法途径维护权益。 监管层面，受访人士认为，可从三上继续完善：一是加强渠道费用与服务收费的信息披露，明确费用由谁承担、如何计价、是否需要开票纳税；二是加大对虚假夸大宣传、诱导性承诺、私下收付等行为的检查力度，推动行业合规经营；三是引导行业形成统一的服务标准与争议处理机制，压缩灰色空间，提升交易透明度。 前景——回归“服务价值”将成为行业竞争关键 业内普遍判断，在房地产市场从增量扩张转向存量竞争的过程中，单纯依靠“返佣”换成交的模式难以长期持续。未来更具竞争力的机构，优势将更多体现在信息披露是否充分、交易流程是否规范、风险提示是否到位，以及办证、贷款、交付等综合服务能力上。对购房者而言，理性比较的不应只是“返多少”，更应关注主体是否可信、合同是否清晰、资金是否安全。
房地产交易金额大、链条长，任何“看似省钱”的承诺都应经得起合同与规则的检验。对购房者而言——理性判断比优惠更重要——合规安全比交易速度更关键；对行业而言，只有用透明与规范重建信任，才能让市场竞争回到健康轨道，推动交易安全与民生获得感相互兼顾。