这次咱们又聊起了房子的金融属性，其实它本来就是客观存在的，没办法抹去。所谓的金融属性，说白了就是房子像资本一样能涨能跌，还能当抵押物。这一切都跟“用来住的”没关系。要是只盯着“住”，中国的信用体系可就全乱套了，因为银行贷款主要就是拿房子做抵押。咱平时买个房，付首付、还月供，这本质上就是在加杠杆。就像马云在新加坡买房，那肯定不是为了自己住，是要搞个富人俱乐部玩，大概率能增值。 所以我就搞不懂了，一说到房子有金融属性，有些人咋就急眼了？总傻乎乎地问戈多是不是开发商的代言人。我倒是想啊，但开发商哪会找我这么个笨蛋当代言人。非要强调房子只是用来住的，这简直就是前三十年计划经济那套思维的回光返照。现在全世界也就只有一个地方是这样，就是北方小金那种不许买卖、国家分配的模式。 中国的房子早就市场化了，只要能买卖就自带金融属性。可主流媒体总把简单的问题搞得神神秘秘的，生怕老百姓听懂了。2018年后提出来的“去金融化”，这根本就是在违背常识。正确的说法应该是去杠杆化。因为你的房企股票在上市交易，银行的抵押物还是房地产，你根本没法去金融化。 为啥要去杠杆呢？因为土地财政已经把市场价格给扭曲了。各城市拼命靠卖地套现，这种游戏再玩下去，楼市的明斯基时刻就来了。到时候主流媒体肯定要找个借口解释这事儿，“金融属性”就成了他们甩锅的工具。 年初《求是》重提这个概念到底是啥意思？其实就是想重建房价上涨的预期罢了。不过这根本没用。决定楼市涨跌的压根不是金融属性，而是土地财政。 更要命的是这其中还藏着一个暗示：鼓励房地产债务货币化。政府收了巨额的土地出让金这才是最大的金融属性。如果这笔钱不能用来造福老百姓、变成居民的福利，那房价跟着地价涨上去后就会打破供求平衡。 最后结果就是大家资产缩水。现在的房子变成了人人都能买的债权包。政策这么一转向，又把房子的金融属性给翻出来说事儿了。所以啊，大家看问题得透过现象看本质才行。