商纣王到底是不是真的那么坏？这事儿恐怕后人都没想过。历史上给他按上了昏君的帽子，简直成了道德败坏的代名词。顾颉那篇《纣恶七十次的发生次第》里提到，这纣王背上了七十条罪状，这可不是空穴来风，是周武王伐商的时候提出来的指责，后面大家反复添油加醋地传下来。再看第二点，说他排挤亲戚和老臣。王国维说过，商朝那会儿的商王其实是诸侯老大，不是像周武王那样的天下之君。那时候诸侯跟商王地位差不多，商王也就是仗着实力强才当大哥。后来仗打多了，国家要集权，王权变大了，跟贵族之间矛盾就深了。这其实是在挑战以前大家共治的老规矩。纣王在位的时候，王权越来越集中，跟氏族社会的分权习惯起了冲突。 结果周人没看清这一点，反而觉得纣王排挤老臣是在残害忠良。后来到了春秋时代，就编出了纣王挖比干心和炮烙之刑这些残忍故事，其实这些都是瞎猜的。炮烙之刑根本不是纣王发明的，是夏桀用过的法子。至于说他祭祀不恭敬，郭沫若觉得这是后人瞎扣的黑锅。商朝人其实挺重视祭祀的，事儿挺多的。商人信的神多了去了，祖先、自然神、还有帝王都拜。不过他们不太崇拜帝神，更看重祖先。他们觉得帝王既能带来祸也能保平安，可在祖先面前地位不高。周人历史长了慢慢开始强调拜帝神，信仰不同就觉得纣王不敬天神。 现在很多文章都在给纣王翻案呢。孔子的弟子子贡就说过：纣之不善，不如是之甚也。意思就是说商纣王没那么坏。史书说他聪明得很，还能跟猛兽打架。如果真像后人说的那么恶劣，伯夷、叔齐那些贤人干嘛在他面前拦住周武王？将士们又怎么会拼死效忠？ 郭沫若觉得纣王的功劳不比周武王差，甚至还更厉害些。他认为纣王受了冤枉应该平反。从商周文化冲突的角度看，我们慢慢就能看出为啥要抹黑他了。商周文化一撞就出乱子了。不过他对历史的影响抹不掉。他在内政上搞集权在外交上扩张地盘为后来统一王朝打下了基础。正是这种转型让商朝最后一个帝王成了历史上绕不过去的人物。