问题——拒不执行判决、裁定罪，究竟应由哪级、哪地法院受理？ 强制执行是实现生效法律文书内容的关键环节。现实中，个别被执行人通过转移财产、隐匿收入、抗拒报告财产等方式规避执行，既损害申请执行人权益，也削弱司法公信力。面对“执行难”中的恶意规避行为，刑事追责成为重要制度手段。但在自诉与公诉并存的情况下，案件由哪个法院立案审理，直接关系到程序能否启动、责任能否落地。 原因——管辖规则为何强调“执行法院所在地”？ 从法律框架看，我国刑事案件管辖遵循“级别管辖+地域管辖”基本逻辑。拒不执行判决、裁定罪通常不属于中级人民法院一审普通刑事案件的法定范围；多数情形应由基层人民法院作为一审受理法院。同时，涉及的司法解释对地域管辖作出指引：该类案件一般由执行法院所在地人民法院管辖。其制度考量在于：执行法院掌握执行进展、财产线索、被执行人履行能力及抗拒执行证据，便于快速固定证据、衔接执行措施与刑事程序，避免当事人“择地起诉”造成重复审查与程序空转。 影响——选错法院为何会被“不予受理”？ 在广东一宗案件中，自诉人将被执行单位及其法定代表人以拒不执行判决、裁定罪为由，向中级人民法院提起自诉。法院经审查认为不符合受理条件，作出不予受理决定。上诉后，二审法院更阐明：该罪名刑事案件一般由执行法院所在地人民法院管辖，且在级别管辖上也通常由基层人民法院一审受理。由此，自诉人上诉理由未获支持，原裁定被维持。 该裁判思路表达出清晰信号：自诉案件虽赋予权利人一定的程序主动性，但受理前提之一是“属于受诉法院管辖”。一旦选错管辖法院，即使实体指控具备一定依据，也可能在程序阶段止步，造成维权成本上升、追责周期拉长，甚至错过证据固定与追缴财产的关键窗口期。 对策——如何提高拒执行为入罪追责的可操作性？ 一是准确识别管辖要素。实践中应以“执行法院所在地”作为首要判断标准，再结合案件性质确定由基层或中级法院受理，避免以被告住所地、合同履行地等民事习惯性思维替代刑事管辖规则。 二是完善证据准备与执行衔接。拒不执行判决、裁定罪强调“有能力执行而拒不执行、情节严重”等要件，当事人提起自诉或推动公诉前，应围绕被执行人履行能力、拒执行为表现、造成后果等形成证据链，并与执行程序中的调查、查控、财产报告令及相关笔录材料有效衔接。 三是推动执行与刑事追责协同发力。对恶意规避执行、对抗执行的行为，应在依法审慎的前提下，强化执行措施、信用惩戒与刑事打击的组合运用，形成对拒执行为的制度性震慑，提升生效裁判兑现率。 前景——管辖规则统一有助于形成更稳定的司法预期 从维护裁判权威与优化营商环境的角度看，明确由执行法院所在地法院管辖，有利于将案件“纳入最熟悉事实与证据的司法单元”办理，减少程序争议，提高办案效率。随着执行信息化水平提升、财产查控体系完善以及对失信惩戒与刑事司法衔接机制的持续健全，拒不执行判决、裁定罪的适用将更趋规范，社会各方对“生效判决必须执行”的法治预期也将更加稳定。
司法权威不仅在于公正裁判，更在于有效执行；拒不执行判决、裁定罪的管辖规则以执行程序为基础，既体现办案效率考量，也彰显对逃避执行的零容忍态度。当事人只有依法选择管辖法院、走通衔接程序，才能确保生效裁判落到实处，真正实现公平正义。