我想跟大伙聊聊，在AI时代，咱们以前讲的那一套剩余价值理论，到底能不能用。马克思和恩格斯费尽心思才写出《资本论》，为了给这个理论打补丁，可没少下功夫。英国有个叫纳勒的小老板说得对，你要是真把所有盈余都给工人，那整个经济就玩完了。中国现在的分配格局跟过去不一样了，财政才是主导者，民企的税比利润还多。这种局面下，我们不能只盯着资本和劳动这两个维度看。 王朔之前就说过，很多人只敢骂那些表面的民营老板，不敢碰真正的权力。其实按照恩格斯的说法，要想堵住剩余价值公式的漏洞，得把权力也考虑进来。社会分配从来不是非黑即白的，而是资本、劳动和权力三方博弈的结果。 马列学院的老师非要把AI纳入资本批判，我觉得这有点不太对劲。他们是想证明黑灯工厂里照样有剥削吗？那你得先搞清楚剥削到底是谁在搞。你把老板当成车间的机器来批，这不是人话。生产要素怎么能直接人格化呢？咱们得看清谁在用AI赚钱。 现在很多博导说智能机器替代劳动不算消灭剥削，而是把剥削转移到了算法和数据上。这种说法太玄乎了。真正能把工厂的剩余价值转移到全域的，恰恰是共产主义下的集中式生产。而资本主义还是分散的个体。你看现在的互联网大厂不就是这样吗？一个人就能打造10亿美元的公司。 算法和数据本身并不是剥削工具。买机器人的人反而成了买单的消费者。如果说使用机器人的人也是剥削者，那博导们用电脑赚流量不也是剥削吗？这种泛化包装只会把理论弄得一团糟。 如果说技术、算法、数据也能创造价值，那马克思说的可变资本就不存在了。要是说支配这些东西的人是剥削者，那黑灯工厂里的工人反倒是被剥削者了。别忘了在马克思的语境里，只有雇佣关系才叫剥削。 咱们得回头看看恩格斯当年是怎么劝他的。马克思写《资本论》的时候经历了很多挫折，就是为了让这个公式更完善。历史上决定分配的从来都是权力而不是资本。离开权力谈分配就是自欺欺人。 以前王朔在《德法年鉴》里写文章都要被赶出来过几次。他说得很实在：大家现在生活水平下降了就去骂民营老板，这就是撞纸糊的墙。现实生活中并不存在纯粹的资本与劳动的二元分配关系。 现在的经济危机其实是三个部门失衡造成的：政府、企业和居民。如果企业部门太少就会通胀；居民部门太少就会通缩；要是两个都少了就是滞胀。 真正的全域就是共产主义下的生产模式。资本主义时代永远是分散的个体在运作。所以咱们不能用“全域剥削”这种中国式的辩证法来混淆视听。 任何企图用技术、算法、数据来重构剥削论的做法都是错误的。这不是在修补理论漏洞而是在摧毁它。如果承认不变资本C也能创造价值或者算法是剥削的源头，那马克思的剩余价值公式就彻底完蛋了。 记住一点：只有在雇佣关系中才有剥削。在这个语境里讨论AI时代的剥削问题就像是在玩文字游戏。达摩克利斯之剑悬在头顶的是算法而不是被雇佣的人。 这个观点仅供参考啊，毕竟个人见解不一定完全正确。