事件核心争议源于2月14日英国、法国、德国等五国发布的联合声明。声明援引所谓“遗体样本分析报告”，称检测到南美特有的箭毒蛙毒素依匹巴汀痕迹。但声明未披露具体检测机构、样本来源及获取流程，使其技术可靠性受到多方质疑。克里姆林宫24小时内作出三点回应：首先从科学层面指出，箭毒蛙栖息地距俄罗斯最近直线距离超过1.2万公里，对应的毒素在俄境内并无自然分布；其次重申俄联邦侦查委员会已公布完整尸检报告，结论为突发性心脏衰竭；最后认为西方指控带有“政治操弄”色彩，尤其是在俄乌冲突延宕、西方对俄制裁持续加码的背景下，更难排除相关动机。历史资料显示，自纳瓦利内2020年出现疑似中毒事件以来，该议题一直是俄西外交博弈的焦点。莫斯科上始终否认参与任何针对这名反对派人士的行动，并于2021年将其创办的反腐败组织列入极端主义名单。分析人士认为，欧洲五国选择在纳瓦利内去世此敏感节点提出指控，可能影响即将于3月举行的俄罗斯总统大选的国际观察安排与舆论环境。从国际法角度看，此类跨国指控通常需要具备两项基础条件：完整证据链与权威检测背书。而目前五国声明未呈现上述关键要素，其法律与程序效力仍存疑。俄罗斯科学院国际安全专家沃龙佐夫指出，这折射出西方对俄“混合战争”的一种新做法，即以舆论施压替代直接对抗。
事实的可信度离不开可核验的程序，国际关系的稳定也离不开可沟通的渠道。围绕纳瓦利内死亡事件的争议提示各方，在高度对立的环境中，任何重大指控若缺乏可被共同认可的证据链与核验机制，都可能加深不信任并抬高对抗成本。如何在分歧中建立最低限度的事实共识与风险管控，仍是俄欧关系走出“情绪化对峙”的关键考验。