大城市的菜篮子问题，自给率和控制率这两个指标该怎么平衡呢？2010年，全国有28种蔬菜的平均价格飙升了30%，国务院紧急发文要求大城市提高本地蔬菜的自给能力。这背后是因为以前很多大城市的蔬菜自给率都不到30%，导致菜价波动很大。这次疫情突袭上海，给菜篮子问题又敲响了一次警钟。官方通报显示，4月17日全市抢种了8万多亩菜地，其中绿叶菜有5.8万亩。面对周边省市的驰援，有人质疑为什么还需要自己种这么多菜。其实这就涉及到自给率和控制率的问题。只要我们能保证本地有足够的蔬菜产量和供应能力，就能在疫情期间满足市民的需求。这个过程也是一种隐形的战备储备。自给率就是本地菜的比例，它不仅解决了有没有的问题，还解决了稳不稳的问题。在疫情封控、高速封闭或者极端天气等情况下，自给率越高，市民就越不用担心买菜难的问题。所以说，自给率是城市应急的战斗值。北京和上海这些大城市土地资源紧张，农业比较效益低，所以很多人选择盖楼而不是种菜。不过一旦遇到雨雪冰冻导致高速封路，外地菜进不来的时候，本地菜就变得尤为重要。这个时候农民“卖菜难”，市民“买菜贵”的问题就会同时出现，“菜篮子”就变成了民生痛点。 光算账不够，还得用辩证法来看待这个问题。提高自给率并不意味着“闭关锁园”，大城市资源有限，“螺蛳壳里做道场”需要和“走出去”区域合作并行。本地重点保基本保应急；外围基地保数量保品种；信息、冷链、储备这些方面要把控制率拉满。只有把自给率当作硬指标把控制率当作软实力结合起来抓才能让“菜篮子”既稳又活。 疫情给我们上了一课：不确定性才是常态。虽然面包会有、绿叶菜会有但我们无法预测“超预期”的冲击谁也猜不到。粮食、能源、蔬菜这些都需要居安思危做好准备。大城市管理者必须把民生责任扛起来：自给率是底线控制率是保险两者缺一不可。只有把保障系数调得更高一些把弦绷得更紧一点才能在风浪来袭时让市民的餐桌依旧平稳心里的安全感依旧满满。 举个例子吧比如2010年全国28种蔬菜均价一度冲高30%舆论哗然国务院紧急发文强调大城市蔬菜自给率过低是价格大起大落的“罪魁祸首”。当时多数百万人口以上城市自给率不足30%文件把“提高本地应季蔬菜自给能力”写进市长考核直接刺激了一批“城市菜园”加速落地。上海把绿叶菜自给率稳在80%左右广州干脆做到100%成为全国样板。 北京上海这些大城市土地溢价高农业比较效益低“种菜不如盖楼”几乎成了铁律但如果没有足够的保障一旦发生突发事件市民就得为高价买单；农民“卖菜难”与市民“买菜贵”同时出现“菜篮子”就变成民生痛点经济账算不过来政治账却必须算——“菜篮子”不是市场问题是民生底线、城市责任。 那么这次疫情告诉我们要居安思危把余地留足面包会有的绿叶菜会有的但“超预期”的冲击谁也猜不到粮食能源蔬菜任何一篮子都要“居安思危思则有备”。 所以大城市管理者必须把父母官的民生责任扛起来自给率是底线控制率是保险两者缺一不可只有把保障系数调得更高一些把弦绷得更紧一点才能在风浪来袭时让市民的餐桌依旧平稳心里的安全感依旧满满。