从明中后期的历史生态看杨廷和的形象变化和特点，我们会发现它和杨氏议礼问题有着千丝万缕的联系。杨廷和在这些历史事件中的表现，是受他自身的价值标准、情感体验还有当时外部环境的影响。评价者往往会把自己的想法夹杂在里面，官方的态度更是会给私史话语带来很大影响。明朝灭亡后，虽然统治权力没了，但那些留在民间的遗民史家心里仍然有着复杂的情感，这种情感就会削弱私史的客观性。人们在书写历史时，难免受到个人价值体系的影响，无法完全客观地评价历史人物。特别是对杨廷和议礼这件事的评价，更是离不开官方给出的框架。国史有着自己的权威，而且大礼这种事情也是皇帝亲自定下来的，大家不能随便乱评价。所以对杨廷和议礼问题的评价，不仅仅是判断对不对这么简单，更多是看人们在不同舆论形势和价值观下，君臣之间冲突和文化内涵的理解。 通过对不同时期不同文本中杨廷和形象的分析，我们能看到他在时间上和空间上都有变化。如果时间上的变化可以从舆论主流、话语惯性这些客观因素来看的话，那么同一时期不同方向的变化更多是因为发论者的个人背景和立场。这种不同方向的对比让我们能更好地认定史事和分析评价一个人，让人物形象更加立体真实。同时也能揭示书写者自己所处的历史定位，不同文本和话语在史学史上也有了更深的意义。 从评价历史人物这个角度来看，越有争议的人就越需要长时间纵向考察。通常来说争议从生之前就开始延续到死之后几百年甚至上千年。如果只从一个时间点来看很难得到真正客观的评价。所以这次研究只到清初为止视野有点有限。清朝修的《明史》对大礼议问题给出了一个结论差不多就是定了调子了，但是这个问题本身还是有争议的。这个就是清朝新史学背景下出现的情况还需要进一步研究探讨。 从史学史视角审视历史人物形象变化核心就是以人物为中心去考察不同时期出现的文本和话语。围绕同一个人所有话语都有一定事实依据但话语背后主体意识会导致选用事实时有失偏颇和解释力度不同。随着话语权转移相关史事客观性逐渐增强文本作者主观性逐渐减弱就像王夫之所说要去探索他心要去追求效果而不只是认定事件本身真相是存在于人的内心不是记录本身只是文本中某个书写者真实状态所呈现出来。如果忽略了人主观能动性历史研究就会失去活力而失去真正意义上的真实性而只能作为一些记载存在没有任何生命力可言。