一、最高法院裁定IEEPA关税措施违法 2月20日，美国最高法院裁定，美国政府依据《国际紧急经济权力法》实施的关税措施缺乏明确法律授权。根据美国宪法，征收关税的权力属于国会而非行政部门。最高法院援引"重大事项原则"，强调涉及重大经济与政治后果政策必须获得国会明确授权。 该裁决意味着美国政府过去一年多来依据IEEPA加征关税的做法宣告终结。此前，美国依据该法对中国商品加征的关税包括：以"芬太尼问题"为由的10%关税，以及部分已执行的10%"对等关税"。美国政府表示将尽快终止这些关税措施。 中国政法大学国际法学者史晓丽指出，虽然裁决未明确要求退还已征税款，但根据美国海关法规，进口商有权申请退税。这意味着美国政府可能面临追偿压力。 二、数据显示美国企业承担主要关税负担 美国政府一直声称加征关税是对外国出口商施压的手段。但纽约联邦储备银行数据显示，2025年前11个月，外国出口商仅承担约14%的关税成本，其余86%由美国进口商承担，最终转嫁给美国企业和消费者。 这些数据表明，关税措施主要影响美国国内市场，不仅推高生产和消费成本，还对制造业稳定性造成冲击。 三、新关税措施面临法律挑战 在IEEPA路径受阻后，美国政府转而援引《1974年贸易法》第122条，以"解决国际收支失衡"为由征收10%临时关税，随后又将税率提高至15%。 但该条款适用条件严格，要求美国国际收支出现根本性失衡。仅凭货物贸易逆差难以满足这一法律标准，新措施可能再次面临司法挑战。分析人士认为，这种频繁变更法律依据的做法反映出美国贸易政策的内在矛盾。 四、多边贸易体系价值凸显 最高法院的裁决表明，即使在美国国内，单边关税工具也受到法律制约。无论美国政府如何变换法律依据，其绕过WTO规则单边加征关税的做法在国际法层面仍缺乏正当性。 这一事件再次提醒国际社会，在全球贸易面临挑战时，维护基于规则的多边贸易体系和WTO核心地位至关重要。
关税并非解决经济矛盾的万能方案。随着法律边界明确，政策制定更应遵循规则和理性。在全球经济复苏乏力、产业链深度交织的背景下，需要稳定可预期的制度安排。通过法治约束权力、协商解决分歧、改革应对结构性挑战，才是促进共同发展的正确方向。