大家先别急着下定论，美国国会搞这套“先开战后补票”的形式主义，其实背后是有深层次原因的。先说一下这投票的事儿，美国国会参议院在3月4日表决了一项要求特朗普在动手前先拿国会授权的提案，结果以47票赞成、53票反对告终。有意思的是，这场投票里只有1名共和党议员倒戈支持、1名民主党议员反水反对。另外美国会众议院也打算在5日对类似议案进行表决。那为啥会出现这种“先开战、后补票”的怪事呢？我们把中国人民大学国际关系学院的刁大明教授请过来聊聊这个事儿。刁教授分析说，这次参议院的投票结果基本上还是呈现了两党划界的局面。 两边各自都出了一个叛徒，共和党这边叛变的是肯塔基州的兰德・保罗，他长期反对美国对外动武。而民主党那边反水的是宾夕法尼亚州的约翰・费特曼，他一贯支持以色列。所以这就说明现在美国政坛上极化和碎片化的问题特别严重。 刁大明教授还提到众议院的投票结果大概率也不会通过能让特朗普感到压力的决定。毕竟共和党在众议院有多数席位掌控权，特朗普这波军事行动基本不太会受到国内政治压力的影响。即便两院都过了，特朗普也可以直接否决国会决议，而国会要推翻总统否决还需要2/3的票数通过。所以即便两院都同意了也没用，更别说现在参议院没通过、众议院通过的可能性微乎其微了。这就说明美国通过立法投票来强调宣战权、战争权利的方式对总统实际操作基本没什么影响。 为啥会有这种情况呢？刁教授说这既有制度性原因也有目的不纯的因素。《战争权力法案》虽然给了总统一定自由度但还是强调了国会的宣战权，可现在总统权力越来越大了。再加上党争极化的影响，某一党主导国会两院的时候，这个党的总统动武基本就没人能管得住了。 其实民主党搞这次投票主要是为了后续党争布局留个记录标榜自己的立场而已。虽然没办法直接叫停特朗普的行动，但他们可以把这个投票记录翻出来证明自己是不支持军事行动的。 最后我们再看看民意这边。益普索的民调显示有59%的美国民众不赞成对伊朗动武，还有62%的受访者认为总统应先获得国会批准。路透社和益普索的联合民调也显示只有27%的人赞成袭击伊朗，43%明确反对。这和刚才说的国会投票结果形成了强烈反差。 刁大明教授觉得这个反差反映出几个问题：一是共和党掌控国会两院多数席位导致投票结果偏向支持动武；二是民意目前存在反转的可能，比如后续伤亡增加或者油价上涨可能让民意转向；三是深层次政治现实就是美国分权制衡机制失效了。