咱说这非ST段抬高型心肌梗死，常碰上多根血管堵着的情况。2015年ESC指南虽然提了个标准，但医生们到底是该一下子把所有的血管都通开，还是只处理那个闹事的血管，一直没个准主意。所以这回找了2016年1月到2018年5月这期间一共140个因为这个病来做PCI的病人，给分成了两组，一组叫COR组，有95个人，另一组叫CR组，剩下的35个人归这组。把那些后来找不到人的、或者身体状况不适合的都给排除了。 两组的年龄、性别和基础病看着都差不多，就CR组的回旋支血管更窄一点，装的支架也更多点，住院期间心功能差点，不过这些统计上有意义的差异也就是在P值小于0.05的时候才有。 中位随访了一年多不到两年的时间，看主要的坏事儿有没有发生。结果发现CR组有8.57%的人碰上了全因死亡、再心梗或者又要做手术这些大事儿，COR组只有6.32%，这差了一点，但算出来P值是0.035，说明确实不一样了。再看那些次要的小毛病，比如心绞痛住院什么的，CR组里有48.58%的人发生了，COR组就只有23.15%，这说明虽然CR组那种一次性手术硬把硬终点给降下来了，但因为手术做的太彻底了，非致命的坏事反倒多了不少。 用回归模型算下来发现两个情况：第一是医生从病人来报到开始算起，如果每多拖1分钟才开始处理，那些大风险的事发生的几率就会多出5%；第二是如果采取只处理罪犯血管的策略，那些次要的坏事发生的风险就能下降46%。 为什么会这样？主要是因为一次性全部通开能赶紧把左心功能提上来，也能减少那种会要命的心律失常发作次数和再住院的麻烦。但坏处就是手术做得时间长、射线照得多、造影剂用的量翻倍还容易引发出血或者血栓这些危险的并发症。对于那些年纪大的、三支血管都堵得很重、还有高血压糖尿病或者肾不好的患者来说，先保命再保血管这种做法更稳妥。 以前也有别的研究说过类似的结论：Hassanin等在一年的时间里就看出CR比不上COR；YU等对上千个老年人观察了三年也发现分期处理反而能让心脏死亡和心梗的概率更低。咱们这次研究的结果也是这么说的：不管是复合终点还是次要终点，CR组都不如COR组表现好。 不过这研究也有局限：就只在一个医院做的样本量也不算大；也没拿光学相干断层成像或者血管内超声来细看斑块长什么样；所以后面还得有更多大医院一起做的随机对照研究来验证才行。 给医生提个醒：对于那些低风险、病变不重的患者可以试着用一次性彻底的方法；但对于那些高危、血管堵得厉害还合并其他毛病的人来说先保性命再保血管是个更安全的折中办法；最后得根据GRACE评分、年龄、肾功能还有出血风险这些因素综合考虑到底该怎么做。