针对那些抄袭指控，“集体沉默”可真不是什么护身符。徐林生指出，今年年初的时候，读者王浩在看女作家杨本芬写的《豆子芝麻茶》时，就用Paperyy这个查重软件发现了一些可能是抄袭的地方。2月24日，他在自己的社交平台发了个帖子《插播：杨本芬和霍达异曲同工之妙》，这事立马引起了不少关注。结果第二天，杨本芬就回应了。她也不藏着掖着，直接说自己“用了别人的话”，并且给书迷还有被冒犯的作家道了歉。 虽说王浩从2024年10月发第一篇“鉴抄”文章开始，就把蒋方舟、贾平凹这些老中青三代共30多个作家都点出来了，杨本芬算是反应比较快的那一个。不过呢，其他文学生产这块儿的人多半都没啥动静。这种“集体沉默”主要有这么三个表现。第一个就是那些被指抄袭的作者自己不吱声。王浩提到的那30多位作者里，大多对质疑都当没看见，还照常活跃在网上。甚至有些人沉默得越久越显得高冷，反而流量还越带劲。 第二个表现是出版机构全都哑火了。一本书从写出来到卖出去中间要经过编辑、校对、审核这些步骤。面对抄袭的问题，出版社选择了闭嘴。你说怪不怪？那些被怀疑抄袭的书照样在市场上卖着流通呢。 第三个就是文学评论界也跟着失声了。普通读者都能看出来的抄袭问题，专业的评论员却集体闭麦了。哪怕是那些拿了奖的作品遭到质疑的时候，文学评论界和颁奖机构照样也不出声。这种反差确实让人挺迷糊的。 相关方为什么要这么做原因也挺简单。作者要是承认了肯定名声扫地；想否认又没底气；出版社沉默可以推卸责任不说还避免承认自己工作没做好。所以在大家看来，“不回应”反而是最“聪明”的做法。 而且抄袭这种行为界定起来比较麻烦，这也是大家沉默的原因之一。不像学术论文有明确的查重标准，文学创作涉及主题、情节、人物、语言风格这些方面的事情，判断是不是抄袭得综合看才行。这种情况下要是随便回应可能就会吵个没完没了。 所以说“集体沉默”其实就是个自保策略。面对质疑的时候大家得直面问题、坦诚点才行。主管部门可以参考一下论文查重的经验把抄袭的界限划清楚点出个更实用的标准来缩小模糊空间。只有这样才能把监督机制建立起来还文坛一片纯净的创作天空让文学能有光彩和尊严地绽放。