问题——“意向金”不等于“定金”——不买车能否退款？ 近年来——汽车消费中“意向金”“订金”“定金”等名目混杂，部分交易依赖口头或线上沟通，导致款项性质模糊、退款规则不清。本案中，周某在2023年10月看车后，按销售公司要求支付了10万元“意向金”，销售人员通过社交软件确认收款。但周某最终未购车，车辆也在两个月后售出。退款无果后，周某诉至法院，争议焦点在于这笔钱是可退的“意向金”，还是不可退的“定金”。 原因——定金需明确约定，不能仅凭口头解释 法院审理指出，根据民法典规定，定金作为担保手段，需双方明确约定才能适用“定金罚则”。本案中，销售人员明确使用了“意向金”表述，而销售公司虽称“意向金转为定金”，却未能提供书面证据。此外，车辆售出后双方仍在协商其他车型，说明款项仅用于表达意向，未锁定具体交易。因此，法院认定10万元不构成定金，判令全额退还。 影响——厘清交易规则，推动行业规范 本案明确了一个原则：商家若想适用定金罚则，必须提前与消费者清晰约定定金性质及违约后果。对消费者而言，这个判决纠正了“交钱就不能退”的误解；对行业而言，豪华车等高价商品交易链条长，若仅靠口头承诺易引发纠纷。此案将促使销售机构规范流程，减少模糊收费行为。 对策——交易环节需做到“三清楚” 1. 名称规范：商家应明确区分“意向金”“订金”“定金”，消费者也需当场确认款项性质。 2. 书面约定：涉及定金的交易，应通过书面或电子合同载明车辆信息、金额、退款条件等，口头告知难获法律支持。 3. 留存证据：商家应规范沟通记录，消费者需保存付款凭证、聊天记录等关键证据。 4. 监管跟进：行业协会可细化收款指引，市场监管部门需加强对“定金误用”等问题的规范。 前景——透明交易规则成竞争力 随着汽车消费高端化、个性化发展，前期资金交付将更常见。司法裁判将持续强调：定金必须基于明确约定，合同文本和证据链是关键。对企业而言，合规透明是提升服务的重要抓手；对消费者而言，理性签约、依法维权将成为常态。
这起普通消费纠纷反映了市场经济法治化的深层问题。当行业惯例与法律冲突时，司法再次表明“契约精神”的核心是明确合意。对汽车销售行业而言，此案敲响警钟：只有将交易纳入法治轨道，才能构建诚信共赢的市场环境。