随着人工智能技术医疗领域的应用日益广泛，越来越多患者在就医前或就医过程中咨询AI系统。然而，当AI的建议与医生的诊疗方案产生分歧时，患者往往陷入困境。近日发生的一起幼儿雾化用药案例再次将这个问题推向公众视野。 患者陈女士的1岁宝宝感冒好转后仍有余咳，医生开具重组人干扰素进行雾化治疗。但当陈女士咨询AI系统时，得到的反馈是该药物"幼儿需谨慎使用"，这让她陷入了两难之地。类似的情况在临床中并非个案，反映出公众对医疗AI可信度的疑虑，以及在医学决策中如何正确使用新技术的问题。 为何会出现这样的分歧？北京大学首钢医院儿科副主任医师沙玉英解释，重组人干扰素并非儿科罕见药物，主要用于病毒性咽炎、支气管炎、肺炎等呼吸道疾病，对呼吸道合胞病毒、副流感病毒等具有抑制作用，其核心机制是干扰病毒复制。该药物在儿科临床应用中有明确的适应证和使用规范。 AI系统之所以提示谨慎使用，主要原因在于所谓的"超说明书用药"问题。沙玉英分析指出——干扰素部分剂型为注射液——按照药品说明书仅能通过注射方式给药。但在临床实践中，医生常采用雾化方式给药，这种用法超出了药品监督管理部门批准的说明书范围，因此超出了AI所参考的通用用药数据库。 超说明书用药是医疗实践中的常见现象，源于医药研究进展与说明书更新存在时间滞后。2021年施行的《中华人民共和国医师法》明确规定，在尚无更好治疗手段等特殊情况下，医师取得患者知情同意后，可采用有循证医学证据的药品说明书外用法。这为医生的临床决策提供了法律依据。 在重组人干扰素的具体应用中，医生选择雾化给药而非注射给药有其科学依据。沙玉英表示，注射给药属于全身用药，副作用相对较大，而雾化给药是局部治疗，效果更优。该药物雾化除偶尔可能加重咳嗽外，一般无其他明显副作用。在使用前，医生会与患者家长充分沟通，说明病毒感染缺乏特效药，该药物可缩短病程、减轻症状，征得知情同意后再进行治疗。 这一案例反映出医疗AI与临床诊疗之间存在的根本差异。AI系统基于大数据和算法提供的是通用医学知识参考，仅能覆盖普遍情况，缺乏对个体患者的适配性。而医生的诊断和治疗方案是基于患者的具体病情、身体基础状态、过往用药史、过敏史等多上综合因素做出的针对性决策。沙玉英举例说明，临床中医生可能用蒙脱石散治疗口腔溃疡，这属于超说明书用药且效果良好，但AI通常仅会推荐其用于腹泻，无法考虑特殊治疗场景。 上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心感染科主任曹清强调，当前AI不具备处方权，也不能替代医生做出最终诊断。AI建议的责任归属尚不明确，诊疗责任最终由医生和医疗机构承担。这意味着患者不能将AI的建议作为自行决策的依据，特别是在涉及儿童用药的问题上。 面对儿童健康问题，家长的焦虑在所难免。但新药信息和AI建议都不能成为绕过专业医疗意见的理由。医疗决策本质上是复杂且充满不确定性的，医生才是驾驭这种不确定性的关键。儿童用药需格外谨慎，务必遵从专业诊疗意见。 对于患者如何正确使用医疗AI，沙玉英提出了建议性指导。患者应将AI视为"信息补充工具"，而非决策工具。当遇到陌生药物或不熟悉的治疗方式时，可借助AI梳理对应的信息，明确自己的疑问点，避免盲目用药。如果遇到AI和医生意见不同的情况，患者应将AI提出的疑问和获取的信息带给医生，让医生结合患者具体情况给出专业解答。最终的用药和治疗方案，务必以医生建议为准。 这种做法既能充分利用AI技术帮助患者理解医学知识，又能确保医疗决策的科学性和安全性。它表明了在智能时代，人工智能应当是医疗专业人士的辅助工具，而非替代品。
在医疗技术快速发展的今天，如何平衡创新与规范、整合传统诊疗与智能辅助成为新课题。专家强调，在健康决策中，医生的专业判断始终不可替代。