问题——家庭暴力往往隐蔽、反复发生，并伴随情感控制，受害人常遇到取证难、求助不顺、跨部门衔接不畅等现实障碍；一些案件中，伤情鉴定、报警记录、邻里证言等证据不完整，维权成本随之升高。同时，处置环节涉及公安处警、司法裁判、民政救助、医疗处置、心理干预等多个系统，若信息不互通、职责边界不清，容易出现“各管一段”、救助延迟等情况，影响受害者人身安全和后续生活重建。 原因——其一，传统治理更偏向依靠单一部门的“末端处置”，风险识别、预警回访、持续跟踪等前端工作上的投入不足；其二，基层处置力量与专业资源分布不均，尤其在夜间紧急庇护、法律援助衔接、心理评估与矫治各上，需要更稳定的统筹机制；其三，社会观念中仍有“家务事不外扬”的认知偏差，导致早期求助率不高，周边知情人不敢报、不愿报，风险隐患难以及时暴露。因此，反家暴治理需要从个案处理走向系统治理，从单点发力走向多元共治。 影响——常州市围绕“依法治理、协同联动、精准干预”持续推进工作，推动反家暴从“有法可依”走向“用得上、用得好”，逐步织密安全屏障与社会支持网络。一方面，制度更清晰、更可操作，有助于降低维权门槛、提升处置效率，增强受害人求助信心；另一方面，联动机制更顺畅，使警情处置、救助安置、司法救济与心理干预能够更快衔接，减少二次伤害和反复受暴风险。部分实践被地方立法吸收，也表明基层探索正沉淀为制度成果，为同类城市提供借鉴。 对策——常州的探索主要体现在三条主线上。 一是以制度供给夯实法治底座。针对涉家暴案件办理中的关键堵点，相应机构通过联合规范，更明确裁判尺度、证据采信、告诫流程、庇护服务、法律援助等环节的标准与操作路径。围绕受害人“举证难”，以程序设计和部门协作为抓手，推动证据固定、信息出具和救济路径更顺畅，形成更贴近实务的制度支撑。 二是以机制联动织密全域网络。常州强化妇联牵头的联席协作，推动公安处警、司法裁判、民政救助、医疗支持、社区网格等环节有效衔接。在基层端，依托派出所等设置联调空间、明确流程规范，尽量实现纠纷调处、风险评估、转介救助“一站式”办理；在社会端，通过整合社会组织与住宿资源等方式补充临时庇护供给，提升紧急情形下的兜底能力；在宣传端，部门协同开展普法与倡导，把法律条文转化为易理解、可参与的公共传播内容，减少误解与旁观沉默。 三是以科技赋能提升治理精度。依托婚姻家庭智慧治理平台，推动部门间信息共享与常态化回访，对警情和纠纷分类分级、动态跟踪，做到更早识别、更快响应。数据支撑下的风险研判，有助于把工作重心前移，从“事后处置”转向“事前预警+事中保护+事后干预”的闭环治理。 同时，常州也将对施暴者的矫治纳入治理链条，通过在特定场所配置心理干预资源、在司法措施中引入心理辅导等方式，强调惩戒与教育矫治并重。实践显示，仅靠一次告诫或单次处置，难以切断暴力循环；将心理干预、行为矫治与司法约束结合，更有助于降低再犯风险，减少家庭成员再次受害的可能。 前景——随着反家庭暴力法治体系健全、基层治理能力持续提升，反家暴工作将更突出三上趋势：一是从“部门协作”走向“体系运行”，进一步明确职责清单、衔接标准和时限要求，让每个环节可追踪、可评估；二是从“个案帮扶”走向“风险治理”，以数据研判、分级响应、重点人群持续跟踪为抓手，把隐患化解在萌芽阶段；三是从“被动处置”走向“社会共治”，鼓励依法举报、邻里守望与专业机构参与并重，形成对暴力“零容忍”的公共氛围。可以预期，更多可复制的基层经验将被吸收进政策与地方立法，为维护妇女儿童合法权益、促进家庭和谐提供更有力支撑。
家庭是社会的基本单元——反对家庭暴力既是法律要求——也是社会底线。十年实践表明，把制度落到细处、把协同做成闭环、把服务沉到基层、把预防融入日常，才能让每一次求助都有回应、每一份权益得到保障。持续以法治思维和系统视角推进反家暴工作，才能在守护个体安全的同时，为社会稳定与长治久安打下更坚实的基础。