一段时间以来，围绕高校招生、培训、研学与各类“成果展示”“营队活动”的虚假信息增多，部分机构或个人以“校内渠道”“官方授权”“名校背书”为噱头，借助社交平台和即时通信工具进行包装式传播，诱导学生与家长报名缴费，甚至出现伪造材料、伪造录取通知书等违法情形。
多所高校近期密集发声澄清，释放出依法维权、净化招生培训秩序、维护社会公众利益的明确信号。
问题层面，典型表现为三类：一是冒名开展活动。
中央音乐学院日前通过官方渠道声明，发现有微信用户以“中央音乐学院考级办杨老师”等名义宣传所谓“2025‘艺数未来’数字教育艺术成果展示展演活动”，校方明确该活动与学校无关，学校从未给予任何授权，也不承担相关责任。
二是擅自使用校名或标识误导关联。
西南交通大学表示，在开展校名授权使用专项清理中发现部分社会企业擅自使用“西南交通大学”“西南交大”或带有特定指向的组合字样作为企业名称，造成公众误判学校与其存在关系。
三是虚假招生与“保录”骗局。
复旦大学、北京大学相关院系分别提示，社会机构或个人冒用校方名义散布研学营、冬令营及所谓“寒假学堂”等信息开展违规招生；清华大学强调本科招生政策以官方简章为准，从未授权任何个人或机构举办与招生挂钩的营利性培训、宣讲或咨询；香港大学亦严正声明，所谓“保录”与伪造录取通知书均属虚假，学校未授权内地中介招生，不存在“教授内推”等非正规渠道。
原因层面，虚假信息屡禁不止，既有利益驱动，也有传播生态的助推。
一方面，名校光环带来的品牌溢价明显，部分机构通过“借名生利”降低获客成本、抬高收费标准，将“信息差”包装为“特殊资源”，以焦虑营销制造紧迫感。
另一方面，网络平台传播快、链路长，个别账号以“老师”“办公室”等身份设定增强可信度，再通过群聊、朋友圈裂变扩散，普通公众难以及时核验。
此外，招生季与假期活动集中，需求旺盛、家长焦虑与学生期望叠加，容易形成被诱导的心理土壤。
影响层面，这类行为危害具有多重性。
对学生和家长而言，轻则造成缴费损失、个人信息泄露，重则可能误入违规培训、参与不合规活动，影响学业规划与升学判断；对高校而言，冒名宣传与校名被滥用会损害学校声誉与正常办学秩序，扰乱招生公平；对社会治理而言，虚假招生与伪造材料触及法律底线，若任其蔓延，将侵蚀教育领域公信力，加剧“唯名校论”的不良竞争，影响人才选拔的规范化运行。
对策层面，多校声明传递出共同指向：一是强化权威信息发布与统一口径，明确招生资格、选拔程序、录取政策、培训活动等均以官方渠道为准，推动“信息可查、流程可验”。
二是加强对校名、标识、授权使用的专项治理，建立更清晰的授权目录与公示机制，压缩社会机构“擦边使用”的空间。
三是依法追责形成震慑，对冒用名义、伪造文书、欺诈招生等行为，通过行政监管、司法途径以及平台联动处置等方式提升违法成本。
四是提升公众识别能力，倡导“三个核验”：核验发布主体是否为学校官网/官方账号，核验活动是否在学校权威渠道有对应公告，核验缴费收款主体是否与学校一致；对“内部渠道”“预留名额”“保录包过”等承诺保持警惕，做到不轻信、不转账、不泄露敏感信息。
前景判断，随着高校对品牌权益保护和招生秩序治理持续加码，相关违规行为的生存空间将进一步收窄。
但也应看到，虚假信息手段可能迭代升级，呈现“更隐蔽的身份伪装、更精细的分层营销、更复杂的资金链路”等特点。
下一步，推动校方、平台、监管部门与公安司法机关形成常态化协同机制，完善溯源取证与快速下架通道，同时加强对非学历教育、研学营等市场的规范引导，有望从源头降低风险、从过程提升透明度、从结果强化惩戒力度，维护教育公平与社会诚信。
教育公平是社会公平的重要基石，高校打假行动既是对教育秩序的捍卫，更是对万千学子前途的守护。
这场品牌保卫战启示我们，在知识经济时代，既要珍视教育机构积累的学术声誉，也需建立与时俱进的权益保护体系。
当象牙塔的纯净与法治的刚性形成合力，教育的明天必将更加清朗。