刑事诉讼中，公众常有“重审判、轻审查”的误解。实际上，依照我国刑事诉讼法，检察机关的审查起诉才是影响案件走向的关键环节。数据显示，2023年全国检察机关作出不起诉决定的案件占比为12.7%，而同期法院无罪判决率仅0.03%。两者差距明显，说明审查起诉对案件结果具有实质影响。法律专家认为，检察机关在该环节的作用，主要来自三项制度安排：第一，刑事诉讼法第177条赋予检察机关不起诉裁量权，检察机关可以依法作出程序性终结决定，这是审判机关不具备的权力；第二，检察机关可依法对侦查机关移送的罪名进行变更，例如将诈骗罪变更为帮助信息网络犯罪活动罪，量刑区间可能随之出现数倍差异；第三，量刑建议制度使检察机关提出的刑期意见在90%以上案件中被法院采纳。 中国人民大学诉讼法学研究所近期发布的《刑事司法效能评估报告》指出，审查起诉阶段的维权效率是审判阶段的3至5倍。在这一阶段，辩护律师可全面阅卷、申请排除非法证据、提出罪名调整意见等，救济路径更集中、反馈更直接。尤其在经济犯罪案件中，当事人若在审查起诉期间完成退赃退赔，获得从宽处理的概率比审判阶段高47个百分点。 司法实践中也存在两点突出矛盾：一上，审查起诉期限较短，普通案件通常为30天，重大复杂案件一般也不超过45天；另一方面，当事人法律意识不足，超过60%的刑事辩护委托发生在审判阶段。北京市律协刑事专业委员会主任指出，时间窗口与委托节点错位，导致不少原本可在检察环节解决或缓解的案件进入审判程序。 针对这一情况，最高人民法院、最高人民检察院联合出台的《关于加强法律监督工作的实施意见》提出，要更好发挥审查起诉阶段的“过滤”功能。多地检察机关已试点“听证式审查”改革，通过引入第三方评议机制提升程序透明度。中国政法大学专家预测，随着认罪认罚从宽制度继续落实，检察机关在审前阶段的主导作用仍将增强。
刑事司法的公正，不只体现在法槌落下的瞬间，也体现在各个程序节点对事实与权利的依法审查。若把审查起诉仅视为“走流程”，就容易忽视其对是否起诉、定性轻重、量刑方向乃至社会关系修复的综合影响。依法、及时、理性地行使程序权利，既能更好保障当事人合法权益，也有助于推动案件的实质公正。