问题——“小费”从暗示走向明示，个别案例升级为冲突 综合游客叙述与公开信息，一些中国游客在越南部分机场、陆路口岸办理入境或过境手续时，被工作人员以“手续费”“服务费”等名义要求支付小额现金。部分当事人称，若未按对方要求支付，可能遭遇窗口拖延、护照被暂扣、反复盘问等；也有游客反映，工作人员会直接用中文点名索要固定金额。此外，个别极端案例被指在拒付后出现推搡、限制人身自由甚至殴打等情况，引发对执法边界与人身安全的担忧。 值得关注的是，有当事人表示同一通道内其他国家旅客通行较为顺畅，而个别人员对中国旅客的要求更为“明确”。这种“选择性索要”“差别化对待”的观感，更放大了事件的社会影响。 原因——制度约束与基层执行脱节，“灰色收益”诱因叠加 从治理逻辑看，口岸管理应以清晰制度、公开流程和可追责机制为基础。但在个别点位，如果自由裁量空间过大、监督不到位、投诉渠道不顺畅，就容易给不当行为留下空间。 其次，信息不对称与“怕耽误行程”的心理也容易被利用。一些游客为赶时间、避免纠缠而支付小额费用，客观上形成“付费可通行”的错误预期，反过来推动索要行为从“暗示”变成“明示”。 再次，跨境旅游快速恢复带来通关压力上升，若服务保障与执法规范没有同步跟上，个别人员就可能借机牟利。越方相应机构虽多次表态禁止索要，但若缺少公开、透明的调查与惩处，以及可见的整改措施，震慑效果就难以建立。 影响——侵蚀互信与营商环境，伤害人员往来预期 首先，口岸是国家形象的重要窗口。对游客而言，小额索要不只是“钱的问题”，更直接冲击公平感、被尊重程度与安全感。一旦出现威胁或暴力，影响会从个体体验迅速扩散到对目的地整体安全的评价。 其次，这类事件不利于双方人文交流与旅游合作。旅游市场高度依赖口碑和预期，若负面案例持续发酵，将抑制出行意愿，进而影响航线、旅行社业务以及当地服务业复苏。 再次，从更广维度看，规则透明度与执法一致性也是外界观察营商环境的重要指标。口岸环节若出现“灰色收费”或随意执法，容易引发对治理能力与法治化水平的疑虑，影响更广泛的合作信心。 对策——完善证据链与快速处置机制，推动口岸执法规范化 对个人而言，应在理性应对的同时坚持依法维权。领事保护部门提示，越南法律禁止公职人员收受小费。遇到索要或不当对待，可明确表示拒绝，并在确保自身安全前提下尽量留存信息与证据，如柜台窗口号、人员胸牌信息、时间地点、同伴证言、可公开拍摄的现场画面等；必要时及时联系航空公司、机场服务台或口岸主管部门投诉，并可拨打12308领事保护热线寻求协助。跟团游客可在出行前与旅行社明确“反小费”合规要求，避免以所谓“通关技巧”变相固化不当做法。 对行业而言，旅行社与平台应加强风险提示与合规培训，避免以“夹现金更省事”等话术诱导游客妥协；同时建立应急联络与法律援助渠道，在旅客遭遇不当对待时提供翻译协助、投诉指引和证据固定支持。 对治理而言，关键在于越方能否以可见、可核验的方式落实“禁令”。包括：公开通关流程与收费清单，强化执法记录与监控保存，建立独立有效的投诉受理与快速处置机制，对查实的索要和暴力行为依法严惩并公开处理结果；对重点口岸开展常态化巡查与暗访，压缩权力寻租空间。跨境层面，可通过既有沟通渠道就具体个案开展核查协作，提高调查透明度与纠纷解决效率，以实际行动修复信任。 前景——以制度化整改稳定预期，以安全保障促进人员往来 随着区域旅游与经贸联系回暖，口岸治理规范化将成为提升国际竞争力的基础环节。若越方能在“严禁”之外推出可落地的“严查、严处、严改”组合，形成可持续的闭环治理，有关争议有望降温，人员往来预期也将逐步修复。反之，如果个别点位仍“屡禁不止”、处置不公开，负面观感将持续累积，影响也可能从旅游端外溢到更广领域的合作氛围。
通关速度不应靠“额外付费”换取，旅途安全更不该成为讨价还价的筹码。对任何口岸而言，依法依规、可监督、可追责的执法与服务，是赢得信任的起点。只有把问题放到阳光下，给出经得起检验的调查与整改结果，跨境往来才能更顺畅，也让每一次出行多一分确定性与安全感。