随着智能网联汽车技术加速普及，车载辅助驾驶系统正在成为越来越多车型的常见配置。但一些驾驶人对其法律属性理解不到位，把“辅助驾驶”误当成可以完全替代人工操作的“自动驾驶”，由此带来的责任认定问题需要及时厘清。最高人民法院此次发布的指导性案例，正是对这个现实需求的回应。 王某群案的基本事实令人警醒。2025年9月，王某群在醉酒状态下启用车辆的2级辅助驾驶功能，并使用非法“智驾神器”逃避酒精检测，随后坐到副驾驶座位睡觉，车辆在辅助系统控制下继续行驶。群众报警后，执法部门查获该车，检测显示其血液酒精含量为114.5毫克/100毫升，达到醉酒驾驶标准。更严重的是，王某群在两年内曾因酒驾受过行政处罚，属于再次违法。 杭州市临平区人民法院作出判决，以危险驾驶罪判处王某群拘役一个月十五日，并处罚金四千元。该判决已生效。本案的要点在于明确了一项关键原则：启用辅助驾驶功能，不等于可以退出驾驶职责。 从法律属性看，现阶段车载辅助驾驶系统仍属于驾驶辅助工具，只能在一定条件下帮助驾驶人完成部分驾驶任务，不能取代驾驶人的主体地位与责任。驾驶人即使开启该系统，仍是车辆运行的最终责任人，应保持必要的控制能力与安全注意义务。即便驾驶人不在主驾驶位，法律上仍可能认定其为驾驶主体，并承担相应的交通安全责任。 这一案例的指导意义在于，为同类案件的审理提供了更清晰的判断标准。随着辅助驾驶技术应用增多，有关争议可能随之上升。通过发布指导性案例，最高人民法院为全国法院提供统一的裁判尺度，有助于形成一致认识，维护道路交通安全。 同时，该案例也向社会表达出明确的法律信号：车辆具备辅助驾驶功能，并不意味着驾驶人可以放松警惕，更不能借此实施违法驾驶行为。醉酒驾驶本就危害极大，在此基础上启用辅助驾驶并离开驾驶位，使风险继续放大，依法应当受到惩处。 从预防角度看，该案例有助于提升公众对辅助驾驶法律属性的认知。驾驶人应当明确，辅助驾驶是技术支持，不是责任减免。无论技术如何进步，驾驶人的安全责任不会因此转移或降低。主管部门也应加强宣传、教育与培训，帮助驾驶人正确理解并规范使用新技术。
技术进步可以提升出行效率与安全，但道路交通安全的底线始终落在人的责任上。最高法以指导性案例划出清晰边界：辅助驾驶只能“辅助”，不能“替责”；车辆可以更智能，驾驶人不能更松懈。守住法律底线、尊重技术边界、敬畏公共安全，才是智能出行时代最基本、也最重要的通行规则。