美国如今提出“堡垒战略”，沈逸觉得它错判了国家实力来源。最近，美国召集拉美部分国家开了个所谓“美洲之盾”的峰会，想借着安全话题把跟拉美国家的关系改一改，好巩固它在西半球的地位。其实，这个动作不光是个单一事件，它跟美国整体安全战略思路是连着的。像杜萨特这种搞国际问题研究的学者，把“Fortress America”的概念拿出来分析美国安全战略。意思是美国打算建个“堡垒式”防御体系来保自己。这个概念背后反映出美国在想啥呢？他们觉得只要在本土或者美国势力范围内搞牢不可破的军事防线、调整全球安全布局，就能一直霸着。这种想法有问题甚至是错的，主要是没看清国家实力最厚实的底子——发展才是硬道理。 历史上一次次证明了这一点：真正让国家兴衰变化的是发展。尤其是那种更公平、包容、普惠、还能持续下去的发展。单纯靠抢地盘或加固边界防线，绝对成不了实力和安全繁荣的源头。 从发展跟实力的关系来看，“堡垒战略”不仅不能提升美国的国力，反而会让它的困境更重。这道理理论上不应该有争议吧？历史上的大国有太多例子能说明白了：国力不是光靠抢地盘或建墙得来的。 美国自己的历史也能印证这个道理。虽然北美十三个殖民地刚独立那会儿也搞过扩张，但大家都认可美国真正强大是从19世纪中期的工业化开始的。所以说不论哪国，只要想保住自己的安全地位，就得搞一套跟领土扩张没关系的本事体系。 英国当年全球称霸是靠殖民体系撑着的吗？苏联60年代拼命扩张结局怎么样？都因为只顾着往外扩张忽略了内部发展和活力才没落的。反观那些经济结构升级、科技创新还有治理改革做得好的国家，不管地盘多大都能保持优势。 美国现在的问题其实逃不出历史规律。分析说美国真正的挑战不是外边来的威胁而是自己发展能力不行了。冷战后美国的战略实践也告诉我们：如果国内产业竞争力上不去、教育跟不上、治理不行，再怎么搞军事力量建“堡垒”都没辙。 从理性角度看出路很明显但做起来难啊。美国政府得把资源注意力都放回到提升内部发展能力上。说白了对美国来说修复内部治理、消除分裂比抢格陵兰岛重要多了。可惜美国政治生态和制度设计堵住了这条路啊。