说到特朗普的外交政策，大家都觉得他有点儿为难人，既要把事情办漂亮，还得让各方面都满意。这事儿其实挺难的。 就在1月20日，特朗普在华盛顿的白宫开了个记者会。前几天，美国国家反恐中心的乔·肯特辞职了，他还专门给总统写了封信，说伊朗根本没对美国构成什么“马上就要到来”的威胁，这次打仗是以色列逼着美国干的，他不想昧着良心支持这事儿。这是特朗普政府里头第一个因为不同意打伊朗而辞职的高级官员，也说明政府内部对这个决定意见分歧挺大。 特朗普这几天老是变卦，在要不要打、怎么打、打多久这些问题上一直改主意。有人觉得他是想讨好那些主战的“鹰派”，又要照顾不想打仗的人，还要守住“让美国再次伟大”的那个“MAGA”阵营的基本盘。结果因为太想面面俱到，反倒掉进了金融政策里的那种“不可能三角”的陷阱里去了。 回顾他这几天的说法，“赢了”和“没赢”，“停战”和“继续打”来回蹦跶。前一天他还说美国“差不多把伊朗打败了”，军事战果多得吓人，可又说自己还没准备好宣布胜利。第二天又说“这周结束不了”，“但也快了”。第三天又改口说现在还没打算从伊朗撤兵，“不过马上就能走”。一边嘴上说着赢了一边又不敢说胜利；一边暗示打不完一边又说很快结束。 分析人士说特朗普这种前后不一不是偶然的。澳大利亚的那个叫戴维·史密斯的分析家就说，这些话不是在讲事实，是为了搞政治。美国马里兰大学的克莱·拉姆齐也说了，他是在对不同的人群说不同的话。面对主战派他就说不会立马停手；给担心经济和中期选举的人听就说打不了多久；给“MAGA”的人听就直接说美国赢了。 拉姆齐提到的这三拨人——主战派、止战派还有“MAGA”——都是白宫决策的关键力量。他们都想让美国的军事行动按自己的意思来定规模和时间。美国媒体分析说，主战派里的带头大哥有参议员格雷厄姆和汤姆·科顿这些人。他们支持美国和以色列一起动手，要求彻底摧毁伊朗的军事能力甚至推翻政权。国内的以色列游说团和军工复合体也是他们的力量之一。 而止战派那边有财政部和国家经济委员会的高官、白宫办公厅主任苏茜·怀尔斯这些人。路透社报道说这些人警告特朗普，打仗导致油价上涨会对共和党选举不利。经济学家也指出打仗可能让美国经济衰退。 大部分“MAGA”阵营的选民支持特朗普去打伊朗，不过他们也不想看到美国派地面部队长期困在中东泥潭里。他们更想看到所谓的“用实力求和平”，打赢了赶紧体面地走人。特朗普这种矛盾的表态就是想把这三拨人都给哄高兴。路透社引了一个白宫官员的话说，总统就是想让“鹰派”相信还在打，让市场觉得很快结束，让基本盘觉得局势还在控制里。 但分析师说其实这三个群体的利益很难同时满足，这就让他陷入了那个“不可能三角”的困境里了。 美媒最近做的民调显示，“MAGA”阵营里还有不少人支持特朗普对伊朗动武。可是像史蒂夫·班农、塔克·卡尔森还有梅金·凯利这些核心意见领袖都公开表示反对。“MAGA”阵营里头出现了一种“意见领袖反对、基层选民支持”的奇特局面。卡尔森说这次对伊朗动武是以色列长期策划的结果。凯利说和伊朗打仗不符合美国利益，“没有一个美国人应该为另一个国家去送死”。 而且“MAGA”阵营里的那些“政治接班人”好像也在和主战派划清界限。副总统万斯拒绝说他是不是参与了对伊朗的决策；前众议员玛乔丽·泰勒·格林批评特朗普以前说不再发动战争的承诺是谎言。美媒说这两人都想参加2028年的总统大选呢，所以跟主战派保持距离。 分析家认为普通选民现在支持打击伊朗主要是因为信特朗普和指望能“速战速决”。要是仗拖得太久经济成本太高，“MAGA”阵营里的反战情绪肯定会反弹起来。布鲁金斯学会的达雷尔·韦斯特表示特朗普违背了对选民的承诺又给不出个前后一致的开战理由，给自己挖坑了。“仗打得越久对他越难办。”