近日，美国政府的一系列"退群"举动再度引发国际社会关注。
据悉，美国总统已签署总统备忘录，以"不再符合美国利益"为由，指示美国退出66个国际公约和组织。
同时，在申请满一年后，美国于1月22日在程序上正式退出世界卫生组织，同时遗留约2.6亿美元的未缴会费。
这些动作并非孤立事件，而是反映了美国对国际多边体系日益功利化的态度。
美国的"选择性退群"遵循着明确的逻辑——成本效益分析。
观察美国的退出决策可以发现，被优先放弃的机制往往具有共同特征：需要承担实质性经济成本、对国内政策形成重要约束、且美国难以掌控规则制定权。
以气候变化领域为例，《联合国气候变化框架公约》及《巴黎协定》要求缔约方在减排目标、能源结构调整和长期资金投入方面作出持续承诺。
这类承诺涉及复杂的国内经济转型和社会治理，直接触及美国国内政治中的敏感利益。
世界卫生组织同样要求会员国的持续投入、信息共享与协同行动，这与美国当前的"本土优先"政策框架存在根本性矛盾。
与此形成对照的是，美国对某些国际机制的态度截然不同。
《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）、《维也纳臭氧层保护公约》等机制仍被美国保留在内。
这些机制的共同特点在于：规则体系成熟稳定、技术性强、美国拥有深度参与基础和较强话语权，且履约成本相对可控。
特别是CITES，其以贸易管控为主要工具，约束对象集中在野生动植物及其制品的跨境流动，对美国本土经济影响有限。
但同时，美国可以通过参与该机制的附录管理、合规审查等程序，对其他国家的贸易形成实质性影响，实现以较小成本换取更大影响力的目标。
美国在多边机制中的参与模式正在发生深层变化。
一方面，美国压缩财政投入、拖欠会费；另一方面，却坚持保有投票权和议题影响力。
这种"留下却不投入、参与但不承担"的做法引发其他缔约方的不满，客观上削弱了多边机制运转所需的信任基础。
值得注意的是，美国在宣布退出世界卫生组织时，还试图鼓动其他国家一同退出，进一步凸显了其将多边机制工具化、甚至"武器化"的倾向。
从更宏观的国际背景看，美国的"选择性退群"与其对全球格局变化的认知密切相关。
随着全球南方国家整体实力提升，这些国家在生态保护、气候变化及公共卫生等议题上的协调能力不断增强。
长期由西方国家主导议题设置和规则输出的国际秩序正在发生调整。
在这种背景下，美国可能采取"控制—扰乱—退出并警惕"的应对逻辑：对能发挥制度优势的专业性公约选择强化控制；对可能成为全球南方国家集体行动平台的机制进行扰乱；对已然失控的机制选择退出并保持高度警惕。
然而，美国的这种精明算计也面临严峻挑战。
国内层面，美国国内政治的孤立主义倾向、高度极化与反科学思潮日益高涨，这些因素可能进一步推动美国对国际承诺的否定。
国际层面，越来越多国家正在探索绕过美国主导的体系，建立新的合作机制和治理框架。
多边治理本质上是一种公共产品的提供过程，如果规则被反复工具化、政治化，多边机制的权威性和公正性必然受到侵蚀，最终损害的是整个国际体系的稳定性。
国际多边机制是人类社会应对共同挑战的重要平台，其有效运转依赖于各成员国的诚意参与和共同维护。
当前全球面临气候变化、公共卫生危机等跨国界挑战，更需要各国展现建设性姿态。
国际社会期待所有成员国都能秉持合作精神，为完善全球治理体系贡献积极力量，共同推动构建人类命运共同体。