长期以来，川渝毗邻地区乡村在山水相连、资源相近的同时，也面临“边界效应”带来的发展掣肘：一边是同一片山林、同一条古道、同一段文化脉络，另一边却是规划各自为政、项目难以衔接、公共服务断点明显，资源要素在行政边界前“各管一段、难成合力”。
孔雀村与茨竹村地处川渝交界，历史文化与自然资源禀赋突出，却也在基础设施互联互通、产业协同布局、生态保护共治等方面存在统筹不足，制约了资源的整体价值释放。
造成上述问题，既有客观制度差异，也有现实发展约束。
一方面，两地分属不同省级行政区，管理体系、审批流程、规划标准以及要素配置方式存在差别，导致跨界项目推进成本较高、协调周期较长；另一方面，毗邻乡村经济基础、产业结构与公共投入能力不尽一致，容易出现“热的地方想快干、冷的地方怕担责”的顾虑。
更为关键的是，两村交界处保存完好的野生金丝楠木林具有稀缺性与不可再生性：不少树龄超过百年，兼具蜜源植物、科研与景观价值，单靠一地难以实现全域性的保护边界、管护标准和利用路径的统一，保护与发展之间需要跨区域“共同作答”。
在成渝地区双城经济圈建设持续推进的背景下，两地把打破行政壁垒、构建协同机制作为破题之举，选择孔雀村与茨竹村开展跨省村庄规划联编试点，并完成编制与审批。
此次规划以农业为基本依托，覆盖总面积14.11平方公里，围绕两村共有的野生金丝楠木林这一核心资源，统筹布局特色农业、生态旅游、文化体验等业态，力求把分散的资源优势转化为可持续的发展动能。
规划强调以千年石刻（窟）文化为底色，以山水、古道、农业为亮色，推动农文旅融合发展，提升区域整体辨识度与吸引力。
跨省规划之“新”，不仅在于文本联编，更在于治理方式的协同重塑。
面对行政区划不同、制度规则不一、规划标准衔接难等挑战，两地建立“问题导向会商”机制，围绕生态红线划定、文化资源整合、产业布局协同等关键议题多轮磋商，力求目标同向、尺度统一、边界清晰。
与此同时，规划突出“全流程协同”——从联合踏勘到联合编制，从联合论证到联合报审，规划人员共同深入一线摸清资源底数与群众诉求，统筹国土空间、产业体系与生态保护安排，并在专家评审与意见吸纳中不断校准实施路径，最终实现成果同步报批、同步推进，确保“一张图”管到底、“一盘棋”下到位。
这项创新实践带来的影响，首先体现在生态治理由“分段管护”向“整体共保”转变。
对于野生金丝楠木林等跨界生态资源而言，统一的保护边界、管护标准和利用规则，有助于减少重复建设与无序开发风险，推动生态资源在更高层级实现系统保护、科学利用。
其次，产业发展由“各找出路”向“优势互补”转变。
两地在特色农业、文化旅游、生态体验等方面可以形成分工协作与线路联动，通过产品体系、品牌形象和市场推广的一体化，提升整体竞争力，带动村民增收与就业扩容。
再次，公共服务与基础设施建设有望由“边界断点”向“互联互通”转变，交通、游线、配套设施以及环境整治等项目能够在统一规划下更顺畅衔接，提升群众获得感与游客体验。
从对策层面看，跨省联编村庄规划为毗邻地区协同振兴提供了可操作的路径：一是以共同资源为抓手，先找“最大公约数”，再扩大协同领域，降低协作起步成本；二是以机制为保障，把联席会议、联合踏勘、联合评审等固化为制度安排，避免协作随人员变动而弱化；三是以标准为基础，推动规划指标、空间管控与项目清单的衔接统一，减少执行中的“口径不一”；四是以项目为牵引，把生态保护、文化传承与产业培育打包设计，形成可落地、可评估、可持续的实施链条。
展望未来，随着规划进入实施阶段，两村有望形成具有辨识度的成渝乡村旅游新场景，并在更大范围带动周边乡村联动发展。
更重要的是，这一探索为跨行政区协同治理提供了现实样本：在统一空间治理框架下，通过制度协同、项目协同、利益协同，把“边界地带”转变为“合作前沿”，让资源共享与治理共建更可持续、更可复制。
下一步，如何在生态补偿、收益分配、运营主体培育、风险管控等方面形成更完善的配套机制，将决定规划红利能否持续释放、能否真正转化为群众可感可及的生活改善。
孔雀村和茨竹村的联合规划实践，深刻反映了新时代区域协调发展的新要求。
在行政分割的现实约束下，两地能够主动突破条块分割，以问题为导向、以合作为路径，共同谋划发展，体现了对高质量发展的深层理解。
这一创新探索表明，只要坚持协同理念、建立有效机制、强化沟通对接，跨行政区的协同治理不仅可行，而且大有可为。
随着更多地区借鉴这一经验，我国乡村振兴必将从"各自为战"逐步迈向"协同共建"，区域发展的内生动力将得到进一步激发。