问题——IPO筹备节点“换券商”引发费用争议 全国股转系统挂牌公司按照规定需聘请持续督导主办券商，接受日常规范运作指导并支付相应督导费用。随着部分企业迈入冲刺IPO或北交所上市阶段，变更督导主办券商的需求上升。在现行流程中，企业变更需与原券商协商一致，并提交包括原券商同意报告在内的材料，经审核通过后方可解除督导关系。实践中，个别企业反映在关键窗口期遭遇原券商提出“补偿费”要求——有的初始要价较高——经谈判后以百万元左右达成。也有市场主体表示，为不影响上市节奏只能接受额外成本。 原因——制度门槛、业务错配与收益结构差异叠加 一是制度设计强调协商解除，企业单方退出空间有限。现行持续督导工作规则明确协商解除与单方解除两种路径，但单方解除通常仅在券商被处罚等少数情形适用。企业因服务质量、人员配置、响应效率等因素不满意时，往往难以直接解除，只能协商，从而放大谈判不对称。 二是持续督导与IPO服务存在能力与资源错配。持续督导侧重信息披露、公司治理与合规运作等日常工作；而IPO环节需要更强的投行项目组织、尽调与申报经验、监管沟通能力以及中介协同效率。部分企业认为原督导机构在投行业务资源、行业经验或项目团队稳定性上难以满足新阶段需求，希望通过更换机构提升上市推进效率与确定性。 三是收益结构差异导致券商“机会成本”突出。新三板持续督导费相对较低，多数为每年十万至二十万元量级；而IPO承销保荐及涉及服务费用体量显著更大。原督导券商在多年服务中投入人力与时间，企业进入收获期却更换机构，券商对前期投入回报与潜在业务机会流失的担忧上升，进而通过补偿方式寻求平衡。 四是市场分化背景下，中小券商更在意稳定预期。业内人士指出，若变更机制过于自由，可能削弱部分机构参与新三板持续督导业务的积极性，影响中小券商在该领域的投入与服务供给，进而对市场生态产生连锁反应。 影响——企业成本与市场秩序的双重考验 对企业而言，临近申报的时间窗口往往更为紧迫，若在变更过程中产生高额补偿或长期谈判，可能抬升上市综合成本、扰动项目节奏，甚至影响信息披露安排与中介团队稳定性。同时，不同企业议价能力差异较大，可能导致成本分摊不均，增加中小企业融资与上市的不确定性。 对券商而言，若缺乏明确的费用边界与协商标准，容易引发“漫天要价”与声誉风险，削弱市场对中介机构专业性与公允性的信任。此外，围绕同意文件的谈判若演化为事实上的“通行费”，也可能挤压机构将资源投入持续督导质量提升的动力。 对市场层面而言，持续督导是新三板规范运行的重要制度安排，既要保障企业合理流动与优化中介配置，也要维护契约稳定与服务连续性。若博弈空间过大，容易形成不透明惯例，影响市场预期与监管效率。 对策——在契约稳定与退出效率之间建立可预期规则 其一，细化变更流程与时限要求，降低“卡点”空间。可考虑对原券商出具意见或反馈的期限、应说明事项、材料标准等作出更明确安排，提升流程透明度与可操作性，减少因程序性环节形成的被动局面。 其二，探索补偿机制的标准化与信息披露化。对于确有合理投入未能覆盖的情况，可研究以服务年限、工作量、未结费用等为基础的可参照口径，避免补偿完全由谈判决定；对涉及补偿的解除事项，可在合规前提下强化披露要求，让价格形成接受市场约束。 其三，强化持续督导质量评价与投诉处理通道。建立更可量化的服务评价指标与纠纷调处机制，使企业在服务不达标时有更明确的救济路径，减少只能“协商买单”的现象；同时也保护尽职尽责的券商免受不实指责。 其四，推动分层分类服务与机构能力匹配。鼓励挂牌公司在不同发展阶段通过合规方式优化中介组合：日常督导强调规范性与持续性，上市阶段更强调项目经验与协同效率。通过市场化选择提升资源配置效率，也倒逼券商提升持续督导专业能力与服务标准。 前景——完善规则、回归服务本源是共识方向 随着北交所与多层次资本市场体系优化，挂牌公司向更高层次市场迈进的需求预计仍将增加，中介机构的分工协作也将更趋专业化。业内普遍认为，持续督导制度的初衷在于保护投资者、提升信息披露质量与公司治理水平。未来需要在制度层面更明确权责边界与退出机制，在保护券商合理投入与维护市场稳定的同时，降低企业因合规变更产生的额外摩擦成本，使“换券商”回到服务能力与专业匹配的市场逻辑之中。
当资本市场"育苗"与"成材"阶段的服务价值出现断裂，单纯依靠企业"赎身"显然非长久之计。在深化新三板改革背景下，需要监管层、行业协会与企业共同构建更科学的利益分配机制，既保护中小券商生存空间，又为企业高质量发展扫清障碍。这场关于"分手费"的博弈，实则是检验资本市场服务实体效能的重要标尺。