在经济往来中，债务纠纷并不少见。有些债务人面对债权人追讨——不仅不主动清偿——还与第三人串通，通过隐匿、转移房产、存款、股权等方式逃避债务。这类行为在司法实践中屡有出现，直接损害债权人的合法权益。长期以来，一些第三人存在误解，认为自己并非债务人，即便协助转移财产也无需承担责任。事实上，这种认识没有法律依据，也在客观上助长了逃债行为。最高人民法院近期入选的案例《重庆某建材有限公司诉重庆某房地产有限公司、重庆某实业公司确认合同效力纠纷案》对此作出了明确回应。根据该案裁判观点，第三人与债务人恶意串通转移财产、侵害债权人权益的，在合同被认定无效且对应的财产无法返还的情况下，应判令第三人承担侵权责任。该判决明确了一个关键原则：共同侵权人不能因为自己不是债务人就免于承担法律后果。
司法对恶意逃债行为的明确态度，是对交易规则与契约精神的维护，也是营商环境稳定运行的基础。让债权实现更有保障，市场的公平与诚信才更可持续。该案的示范效应，或将推动信用法治建设深入走向细化与落实。