问题——“讲情分”的无息借款，逾期后利息还能不能要？ 亲友、熟人之间的资金周转中，“不写利息”“先帮一把”较为常见。但当借款到期未还，出借人既要面对催讨压力，也常困惑：借条没写利息，是否意味着只能要回本金、无法要求资金占用成本？近日一案给出清晰裁判思路：借期内未约定利息，原则上视为不支付借期内利息；但到期不还构成违约，出借人依法可主张逾期利息。 原因——证据意识不足与违约成本认知偏差并存 据法院查明，2024年3月，借款人兄弟二人因周转需要共同向出借人借款3.5万元，其中2.5万元以现金交付、1万元通过微信转账。双方出具借条，载明于2024年9月30日前还清，并约定违约方承担律师费、诉讼费等实现债权费用。其后借款人陆续归还1万元，余款2.5万元经催讨未果，出借人诉至法院，请求两名借款人共同还本并支付逾期利息及律师费。 庭审中，借款人对借款事实和责任承担提出异议，一方称借条内容存在添加、现金无转账记录，另一方则主张仅对转账部分承担担保责任且已还清。法院指出，借条作为直接证明借贷合意与借款事实的关键证据，结合聊天记录等材料能够形成证据链条。作为完全民事行为能力人，提出异议者需举证推翻借条记载内容，若不能提供相应证据，应承担不利后果。 从更大范围看，此类纠纷反映出两上原因：一是民间借贷往往“重口头、轻文本”，现金交付、未留痕的情况较多，容易在争议中陷入“各说各话”；二是部分借款人对“无息”理解偏差，误以为只要借条不写利息，即便到期不还也无需承担额外成本，从而弱化了按期履约的约束。 影响——明确无息与逾期的边界，强化守信导向 法院依据《民法典》等有关规定作出裁判：确认双方民间借贷关系合法有效，两名借款人作为共同借款人仍欠本金2.5万元；虽未约定借期内利息，但因未按约定期限返还借款已构成违约，出借人主张自到期次日起计付逾期利息于法有据。根据司法解释精神，在既未约定借期利率、亦未约定逾期利率的情形下，可参照当时一年期贷款市场报价利率（LPR）计算逾期利息。本案判令两名借款人共同偿还本金，并按年利率3.1%标准自逾期之日起计算至实际清偿之日止。 同时，借条明确约定违约方承担律师费等实现债权费用，且出借人提供了相应票据，法院对3000元律师费予以支持。 该裁判发出明确信号：法律尊重当事人的“无息”选择，但并不纵容到期拖欠；逾期利息本质上是违约责任与资金占用成本的体现，有助于平衡双方利益、维护交易安全。对社会层面而言，裁判规则的明确有利于减少“人情借款”转化为矛盾纠纷，推动形成“守约有信、违约担责”的行为预期。 对策——把“情分”写清楚，把“证据”留扎实 司法实践提示公众，发生民间借贷关系时，应尽量以规范文本固化关键条款，避免事后争议。其一，借条或借款合同应写明借款金额、交付方式（现金应注明交付时间、地点、见证或收条）、还款期限、还款账户、是否计息及利率标准。其二，即便约定无息，也应明确“借期内不计息”以及“逾期利息或违约责任的计算方式”，减少解释空间。其三，保留转账记录、聊天记录、收据等证据材料，形成完整证据链。其四，若约定由违约方承担律师费、诉讼费等，应在借条中明确范围与承担方式，并保存付款凭证，以便依法主张。 对借款人而言，应增强按期履约意识，确需延期应及时沟通并形成书面变更，避免因拖欠导致利息、费用叠加，最终付出更高违约成本。 前景——规则更清晰，民间借贷将走向更规范 随着《民法典》实施及相关司法规则不断细化，民间借贷“可预期”的裁判尺度正在形成：借期内是否计息看约定；到期未还则依法承担逾期责任，利率标准更趋统一、透明。可以预见，在金融利率市场化背景下，以LPR为参照的计算方法将继续起到“定分止争”作用，促使借贷双方在订立合同时更加审慎、在履行过程中更加守信，从源头减少纠纷增量。
民间借贷是社会经济生活中的重要组成部分，关系到千家万户的切身利益；这起案件的判决不仅化解了当事人之间的争议，也提供了清晰的法律尺度：无息不等于可以逾期不还，善意也不应成为违约的理由。把约定写在纸面上、把证据留在手里，再加上法律规则的明确，才能更好维护交易秩序与社会信用。每一份规范的借条、每一份清晰的合同，都是减少纠纷、维护信任的基础。