陕西省财政厅近日就一起政府采购投诉案件作出处理决定，认定陕西开放大学在招标项目中存在程序性错误,但因合同已实际履行,采购活动将继续进行。此案例再次引发社会对政府采购规范性与救济机制的关注。 2月11日,陕西省财政厅通过陕西省政府采购网发布投诉处理结果公告。陕西中云龙创建筑工程有限公司针对陕西开放大学明德校区消防整改重点项目提出投诉,质疑采购人陕西开放大学及代理机构佰晨项目管理有限公司在招标过程中存在违法行为。 投诉方指出,磋商小组在符合性评审环节,对其提交的消防验收承诺函未能进行客观审慎的评审,而是以模糊、主观的理由认定其未实质性响应磋商文件要求,导致其被排除在竞争之外。投诉方认为,这一做法既违反法定程序,评审结论也存在明显错误。 经过调查核实,陕西省财政厅认定投诉事项成立。财政部门确认,原磋商小组在认定投诉人不通过符合性审查时确实存在错误,评审过程未能严格遵循客观公正原则。这一认定意味着招标过程中的程序瑕疵得到官方确认。 然而,处理结果却出现了特殊情况。由于涉案项目合同已经履行完毕,陕西省财政厅依据财政部令第94号文件即《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第四项规定,决定继续开展采购活动。这一规定适用于采购活动已经完成且无法恢复原状的情形。 对于可能给投诉方造成的经济损失,财政厅在公告中明确指出,涉及的当事人可依法提起民事诉讼,通过司法途径寻求救济,由责任人承担相应的赔偿责任。这一处理方式将争议解决的渠道从行政监督转向司法裁判。 从制度层面分析,这起案件暴露出政府采购活动中的多个薄弱环节。首先是评审专家的专业能力和责任意识有待加强,符合性审查作为招标基础环节,要求评审人员严格依据文件要求进行客观判断,不得掺杂主观臆断。其次是采购代理机构的质量控制机制需要完善,应当在评审过程中发挥监督把关作用。再次是采购人的内部管理流程存在漏洞,未能及时发现和纠正评审中的明显错误。 这一案例也反映出政府采购救济机制的现实困境。当违法行为被确认时,如果合同已经履行,行政监督手段的效力将大打折扣。虽然受损方可以通过诉讼途径维权,但诉讼周期长、成本高,且举证责任分配等问题都可能影响最终结果。如何在保障采购效率与维护公平竞争之间找到平衡点,是政府采购制度需要改进的方向。 从预防角度看,各级采购单位应当建立更加严格的内部审核机制,在评审结果公示前进行必要的复核,及时发现和纠正程序性错误。同时,应当加强对评审专家的培训和考核,提升其业务水平和法律意识。监管部门也需要加大日常监督检查力度,对典型案例进行通报,形成警示效应。
政府采购的公信力，既体现在结果是否符合需求，更体现在过程是否经得起检验。投诉被认定成立而合同已履行的现实提醒各方：制度监督能够纠偏，但最经济、最有效的治理仍在前端——把规则写清、把标准立稳、把评审做实。唯有不断提升程序正当性与执行精细化水平，才能让公平竞争真正落到每一次采购活动中，也让公共资金使用更透明、更高效、更可持续。