大家对最近的期刊分区可真是没少说，这事儿也挺复杂。你看啊，毕竟这玩意儿关系到谁能升职、毕业、评职称，还有拿项目，咱还是得好好唠唠。首先，中科院跟新锐分区切割了，这意味着以前靠中科院撑腰的那些排名在权威上就不如以前了。回想起来，以前中科院分区表出来时，也有人不服气，就说把《Nature Communications》、《Science Advances》、《PNAS》这三个顶刊给分到二区去了，这事儿当时闹得挺大。好在后来又改回一区了。不过那时候好歹还有中科院背书，大伙儿还是信它的。现在的新锐分区可不一样了，很多人都有意见。有的国际顶刊直接被分去了二区甚至三区，反倒一些国内的期刊、甚至ESCI杂志反而升到了一区。这就把大家给搞糊涂了，到底该信谁？官方机构没背书，就是个大问题。既然一家公司就能发布这个分区表，是不是别的公司也能随便发个标准？当然有很多别的排名和标准也是公司搞的，比如影响因子什么的。不过话说回来，我们自己搞个标准也得慢慢来：毕竟影响因子在学术界还是主流，官方背书是必须的。所以说认可和公信力是基础。然后呢，透明度和实时性也得考虑进去。这个标准不能光让大家事后讨论几句就完事了，更重要的是在平时选刊的时候能拿来参考。就是说，计算方式得公开透明点才行。要不大家也不知道到底是咋算的。如果这个分区是动态变化的呢？那更新的结果也得能随时查看到。这样发布的时候才不会有太大波动。现在国产期刊越来越多了，要支持是好事啊！咱们可以明确给国产期刊加加分或者乘个系数啥的。这个操作明明白白告诉大家：既然是自己人搞的分区，给自家孩子加点buff是咱们自己的事儿。不过关键是得有个透明公开的计算方法才行啊！ 否则2027年再发新的分区的时候还会出现这些问题。所以说这个标准要想被大伙儿认可啊，官方背书、透明实时这两个东西太重要了。最后就是价值观的问题了。“以区评刊、以刊评文”这种管理的考虑方法大家都懂了吧？ 但真不应该成为业内人评判科研工作的主流观点。 比如在国自然项目申请的时候都写了一堆一区二区什么的，这方便评审专家快速了解申请人水平层级没毛病。 不过至于申请人到底做了啥研究、本子写得怎么样、研究有没有价值这些专业问题呢？ 还得靠评审专家做专业判断啊！ 如果光看发了几篇文章、在哪个区、影响因子多少这些数据表格打分算分就行了？ 那还要同行专家干嘛呢？ 做调研也是一样道理吧？ 外行看热闹内行看门道嘛！ 国自然评审专家应该多给点专业意见才是正道啊！