2025年6月，东莞某线路板钻孔企业陷入经营危机。账面显示总负债217万元，可用资产仅剩53万元的机器设备，其中大部分还是融资租赁。多家法院的查封措施让资金链彻底断裂，生产线几乎停摆。企业负责人老叶说："这是我二十多年的心血，不能就这样倒下。"这句话道出了许多中小企业主的共同困境。 企业陷入困境的原因并非单一。行业竞争加剧压缩了利润空间，前期扩张决策失误导致资金链紧张——分散的债权人各有诉求——和解谈判一再受阻。这种局面珠三角制造业中很有代表性——资金周转一旦失灵，企业要么伤筋动骨，要么直接退出市场。 转机来自东莞第一法院企业纾困司法协同中心。承办法官李罗超在梳理困难企业名单时发现，虽然这家企业资不抵债，但生产工艺成熟、客户资源稳定，具有通过破产重整重获新生的可能。法院启动执破衔接程序，将执行案件移送破产审查。 但推进并不顺利。老叶对"破产"二字理解有误，以为启动程序就意味着企业终结。法官团队随即调整策略：一上上门释法十多次，阐明破产重整是"保护而非消灭"企业；另一方面采取"诊断式"纾困——准许企业在管理人监督下继续营业，保证供应链不断裂；将融资租赁租金纳入共益债务优先清偿，消除出租人的顾虑；建立专项账户保障工资发放，20名员工全程零离职。 这些措施既维护了各方权益，又为企业争取了喘息空间。重整计划获批后，企业逐步恢复：月销售额从低谷的40万元上升到70万元以上，2026年初有望突破80万元。更重要的是，职工债权、税收债权和普通债权实现了全额清偿，打破了"破产即打折清偿"的传统认知。
这个案例说明了司法机关在经济发展中的重要作用。执行与破产程序的有机衔接，为困难企业开辟了新的救济途径，说明了以人民为中心的司法理念。通过坚持"破产不停产"原则，既保护了债权人权益，又维护了职工生活保障，实现了法律效果与社会效果的统一。在当前经济形势下，这种司法协同的探索为更多困难企业指明了方向，也为完善破产制度、优化营商环境提供了借鉴。