问题——交易未成立，意向金却被扣留 近日，上海市民吴女士反映，其通过上海菁瑞房地产经纪有限公司看房后，为宝山区一处二手房源支付5万元“购房意向金”。后因综合价格、房源匹配度等因素，吴女士夫妇决定不再购买该房源并要求退还款项。中介机构以已提供带看等服务为由，提出仅退还3.5万元，扣留1.5万元作为“劳动成本”。吴女士认为，意向金针对特定房源，交易并未成立，且对应的协议、合同仅由其单方签字，出卖方未签字确认，故中介无权从意向金中高额扣费。 原因——“意向金”概念模糊、条款约定不清与行业惯性叠加 从纠纷结构看，争议集中三点：其一，“意向金”在实践中常被用于锁定房源或表达购买意向，但其法律属性并不等同于定金。若未以书面形式明确约定为定金并载明适用规则，通常难以直接适用定金罚则。其二，部分居间服务在操作层面存在“先收款、后细化约定”的情况，消费者往往只获得收条或简化条款，对款项用途、触发条件、退还规则、扣费标准缺乏清晰认知，给事后解释留出空间。其三，在二手房交易链条中，“带看”“匹配”“沟通”等服务属于居间过程的常见内容，是否单独计费、如何计费，应依合同约定或交易习惯，并以公平合理为前提。一旦机构以“服务已发生”为由单方设定高额扣费，容易引发对收费边界的质疑。 此外，中介提出的“跳单”指向另一类常见矛盾：购房者最终通过其他渠道成交，原中介是否有权主张费用，关键仍在于双方是否对佣金支付条件、服务范围、信息贡献等有明确约定，并需证明其服务与最终成交之间存在实质关联。将“跳单”争议与特定房源意向金退还捆绑处理，容易加剧冲突，也不利于厘清各自法律关系。 影响——损害消费信心，增加交易摩擦与维权成本 二手房交易金额大、链条长、信息不对称突出，任何一个环节的规则不清，都可能放大风险。本案中，购房者对“未成交仍扣费”的反感，折射出公众对中介收费透明度与合理性的高度关注。若类似做法被默认，将导致两上后果：一是消费者支付意向金、签署居间协议时更趋谨慎甚至抵触，影响市场交易效率；二是纠纷增多将抬升维权成本，行政调解与司法资源被动消耗，行业信用受损。对中介机构而言，短期扣费可能带来收益，但长期看将侵蚀品牌与市场口碑。 对策——以合同明确边界、以规范提升透明度 法律人士指出，居间报酬通常以促成合同成立为重要前提。若仅提供带看等基础服务而未促成交易，是否可以收取费用，应当在合同中明确约定标准、计算方式及扣费依据，并满足公平合理原则。对消费者而言，建议在支付“意向金”“订金”等款项前，重点核对四项信息：款项性质（是否为定金）、对应房源、退还条件与期限、扣费项目与上限；对“口头承诺”应要求写入合同或补充协议，并保留付款凭证、沟通记录与带看记录。 对行业监管与治理层面，可从三上完善：一是推动交易文本标准化，明确意向金、定金、服务费、佣金等概念边界与适用情形，减少模糊空间；二是强化收费公示与告知义务，对“带看费”“服务成本”等非传统项目设置更严格的提示与确认程序，防止事后单方解释；三是畅通纠纷多元化解机制，推动行业协会、调解组织与司法衔接，形成可复制的裁判与调解规则，提高预期稳定性。 前景——回归“以成交为核心”服务逻辑，行业将走向精细化竞争 随着房地产市场交易更趋理性，消费者对服务质量、费用结构与风险控制的要求明显提升。中介机构要增强竞争力，关键在于提高服务专业度和合规度：以清晰合同划定权责，以透明收费赢得信任，以真实有效的信息和撮合能力创造价值。可以预见，围绕意向金管理、居间报酬条件、带看服务收费等问题，未来将出现更细化的行业规则与司法实践指引，促使市场主体形成更稳定的交易预期。
这起纠纷凸显了规范中介服务的必要性。在"房住不炒"背景下，建立透明规范的交易环境既保护消费者权益，也有利于市场健康发展。期待主管部门能借此推动行业规范化建设。