问题——建设工程领域合同履行周期长、参与主体多、现场变化快，纠纷一旦发生，往往集中爆发两处：一是固定总价合同提前终止后，已完工程如何计价与结算；二是造价、工期等争议高度依赖鉴定结论，而鉴定材料的真实性、完整性及鉴定方法的适用性，直接影响裁判尺度与结果公信力；上述问题在当前行业环境下更为凸显：部分项目因资金安排、规划调整、市场波动等因素出现停缓建或提前解约，结算与证据审查难度随之上升。 原因——从合同层面看，固定总价合同本意在于锁定价格与风险边界，但在工程变更频繁、市场价格波动、现场签证管理不规范等情形下，“总价”与“实际”之间容易产生偏差。提前解除后，工程处于未竣工状态，工程量核实缺乏完整的竣工资料支撑，现场形象进度与计量口径不一致，导致“算不清、算不准、算不快”。从证据层面看，鉴定结论以材料为基础，若施工日志、签证单、影像资料、往来函件等存在涂改、缺失或无法相互印证，鉴定机构在定额版本选择、计价依据适用、参数取值各上的判断空间增大，进而诱发当事人围绕鉴定程序与方法展开激烈对抗，延长争议处理周期并推高成本。 影响——结算规则不明、证据链不稳，易造成三方面后果：其一，项目款结算迟滞，影响企业现金流与复工续建安排；其二，争议解决时间拉长，双方合作关系深入弱化，甚至引发连锁诉讼与反诉；其三，行业层面形成“重开工、轻结算”“重速度、轻留痕”的不良惯性，不利于建设工程治理体系的规范化与透明化。尤其仲裁或诉讼程序中，若对“提前解除并不等同于合同条款全部失效”的理解不到位，可能导致对风险分担条款、计价调整条款等核心约定的适用出现偏差，影响裁判统一性。 对策——针对固定总价合同提前解除后的计价难题，与会人士提出，应在尊重合同约定与法律规则的基础上，建立可操作的核算路径：一上，通过“分段计量”将已完工程按时间节点、施工部位或里程碑进行拆分核实，尽可能以现场签证、隐蔽验收记录、材料出入库、监理记录等形成闭环证据；另一方面，结合“形象进度”对工程完成程度进行辅助验证，减少单一口径带来的争议。对于合同效力与结算原则，研讨认为，提前解除并不必然导致总价约束当然消失，仍应回到合同约定、变更事实以及风险分担条款进行判断；在人工、材料、机械等价格波动较大的情况下，可在风险边界清晰的前提下探讨“可调整”的处理思路，但关键在于事先通过合同条款明确调整触发条件、计算方法与证据要求，避免事后各执一词。 针对鉴定材料与报告质证的痛点，研讨强调“先形式、后实质”的审查逻辑：在形式层面，重点核查材料来源是否合法、是否存在涂改缺页、形成时间是否可追溯、是否经过对方质证确认；对存在明显瑕疵且足以影响真实性的材料，可要求补正、重新提交或依法排除。在实质层面，应将鉴定意见逐条对照合同计价条款、图纸规范、现场签证及工程变更依据，审查定额版本与计价依据是否适用、关键参数是否有证据支撑、推导过程是否可复核。业内人士同时建议，当事人在工程实施阶段就强化证据留存与资料标准化管理，尤其是变更签证、影像资料、会议纪要等，做到“形成即归档、归档可追溯”，为后续争议处置提供稳定的材料基础。 值得关注的是，活动还就争议解决机制的前置设计提出倡议，通过规范化仲裁条款将纠纷解决路径提前锁定，减少程序性争议与重复维权成本。主办方提供的示范条款强调由专业机构依其规则仲裁并以终局裁决方式解决争议，有助于当事人在纠纷发生后快速进入专业化程序，也有利于行业在专业裁判规则下形成可预期的行为边界。 前景——当前建设工程领域正加快向精细化管理与合规化运营转型，围绕造价、工期、质量与支付的争议治理将更强调“规则清晰、证据完备、程序高效”。从趋势看，固定总价合同的风险分配将更依赖前端条款设计与过程管理，鉴定工作也将更加注重材料标准、方法透明与可复核性。主办方表示，后续将以系列化、主题化方式持续聚焦造价管理、工期索赔、工程款支付及优先受偿等高频议题，通过案例研讨与规则梳理推动实务能力提升，为工程建设市场的规范运行提供专业支撑。
建设工程纠纷的复杂性源于事实链条长、专业性强和证据分散。明确结算规则、规范鉴定程序、完善合同条款——既能预防纠纷发生——也能提升行业治理水平。当规则更清晰、程序更透明、证据更规范时，工程建设市场的稳定性和信心将得到增强。