在没有把袁卫华留在身边的时候，怎么能防止被调查的人毁掉证据，或者走漏风声呢？其实在刚开始核实情况的时候，如果没有采取把人留在那边的措施，哪怕制度上看起来防得很严，实际上还是有很多漏洞，根本挡不住证据被销毁，信息被泄露。 第一点，光有措施不落实，证据一下子就没了。虽然制度上给了调阅资料、核查资产、限制出境、管控知情、签保密协议、全程记录等权利，但没有把人看住，这些约束就等于没有。涉案人员可以趁着这时候的空档，几分钟内把聊天记录删了、硬盘清理干净、赃款转走或者串通好口供。 第二点，技术手段跟不上，数据权限受限。大数据分析虽然能追踪流水、轨迹和通讯记录，但审批手续太麻烦太慢了。等到数据终于批下来，涉案方早就把关键痕迹抹掉了。辩方常常拿这点来说事，攻击核实过程不是强制性的、取证链条不完整、程序有问题。一旦证据没了，他们就拿“无法排除合理怀疑”来推翻整个调查。 第三点，泄露消息是个大问题，内部控制形同虚设。线索从信访部门到案管部门再到核查组经手的人多了一圈，泄密的风险就变大了。经手的人当中，有些人出卖情报、通风报信。像袁卫华这样的内部叛徒也不是个例，在熟人社会和利益纠葛的情况下，保密协议基本就是一张废纸。 第四点最核心的现实：没有留置措施就像裸奔。外围取证再怎么隐蔽，一旦接触证人或者调取材料，风声很容易就传出去；限制出境也挡不住在国内毁证串供；技术上的反制手段赶不上对方的反侦察能力；内部防范也难挡住人情和利益的侵蚀。很多案件初核后就查不下去了，并不是因为没证据，而是证据被清理干净、信息被透底了。 第五点是实际操作的策略：要拼速度、求隐蔽、严内控。别指望制度能做到绝对完美。实际工作中必须坚守一条原则：能早把人留置下来绝不拖延核实过程。如果不能立刻留置对方，就必须拼命加快速度、力求隐蔽、严格控制内部。赌对方反应慢而且内部叛徒还没来得及行动。一旦惊动了对方，就再也没救了。