金仲兵在一篇文章中提出，政府的4万亿救市措施和财政托底政策确实导致了经济管制加剧的问题。很多人只看到了这些政策带来的立竿见影的效果，却忽视了背后行政权力扩张和资源越来越靠财政与指令配置的长期趋势。经济活动被管制强化，最终可能导致管制经济的潜在隐患。金仲兵认为，4万亿救市和财政托底政策让资源、财权和行政权越来越集中在政府体系内。钱给谁、不给谁完全由政府掌控，政府只给那些能拿到补贴、信贷和政策倾斜的少数行业。例如，当下的“新三样”行业就能活下来，而那些无法获得政策支持的行业则面临被淘汰的命运。这种现象明显不符合市场优胜劣汰法则，而是政策定向选择的结果。为了稳定经济，政府不得不进行更多细粒度的管制。经济越弱，政府就越害怕波动和风险，于是限制价格、控制资本流向等措施层出不穷。这些管制措施不一定是为了管制本身，而是为了“托住”经济。然而，管制越多，市场就越小，经济和社会就失去活力和造血功能。 金仲兵指出，这种路径可能会走向计划经济。他认为市场失灵是财政托底政策的起点，随后会导致权力扩张和管制强化。最终结果是资源配置不再依靠价格和竞争，而是靠行政指令与财政分配来实现。这个过程将使整个经济体系陷入系统性危机。金仲兵分析了底层逻辑：市场表现不佳时，政府必须介入干预。现代经济有一个共识，即小政府少干预时市场表现更好；反之则是大政府强干预时市场表现不佳。然而一旦开始干预就很难退出，企业、地方和金融机构都会依赖政府支持。他还提到管制会自我强化：管A出现新问题后再管B；控制价格导致短缺后进一步加强管制；控制金融导致套利后再严查。 财政不可持续是一个重要因素。当财政资金不够用时，债务增加和印钞带来通胀压力就会成为问题。政府只能直接管产能、投资和项目等供应端资源进行调控。然而在消费端却无法有效管制，因为人均存款不足且预期不佳。 虽然表面上看起来是市场经济、民营企业和股市楼市等存在，但核心资源如土地、资金和审批权还是由行政主导着。政策比市场重要，消息比基本面重要，关系比效率重要。这种混合形态可以被称为强管制市场经济或财政主导型经济。 金仲兵提到路径依赖问题：指令配置不如市场精准且存在误判成本放大风险；价格供需调节失灵导致活力下降；寻租增加导致腐败成本占比提高。当一个经济体越来越依赖财政托底和行政手段稳局面时，它就会逐渐从市场配置资源滑向权力配置资源。 他最后提到同期的美国情况：受到各方力量制衡，在完成救市后行政管制便被迫退出市场恢复本来面貌。因此建立一个与行政平行且能制衡它的社会要素是保证市场良性运行的有效方案。 2026年3月21日星期六，金仲兵发表了这篇文章。