一、事件经过：意向金引发退款争议 2023年10月，北京市民周某前往某汽车销售公司看车，有意购置一辆售价约750万元的劳斯莱斯库里南车型。
应销售人员要求，周某当日支付了十万元款项。
销售人员随即通过微信向周某确认，称"已收到十万元车辆意向金"。
然而，此后周某因故放弃购车计划。
该汽车销售公司在约两个月后将涉案车辆出售给他人。
其间，周某曾与销售人员重新协商选购其他型号车辆，但最终未能达成任何购车协议。
周某多次向该公司要求退还意向金，均遭拒绝，遂诉至北京市东城区人民法院。
二、争议焦点：意向金能否转化为定金 案件的核心争议在于，涉案十万元款项的法律性质究竟为何。
周某主张，其支付该笔款项时，双方尚未确定具体车辆配置，款项仅用于表达购车意向，若最终未能成交，理应予以退还。
某汽车销售公司则援引行业惯例，辩称客户确认配置后所交意向金将自动转为定金，并主张销售人员已通过电话告知周某这一转化事宜，周某属于单方违约，依据定金罚则，款项不应退还。
然而，该公司就上述主张未能向法庭提交任何有效证据。
三、法院认定：定金须明确约定，不得单方认定 东城法院经审理认为，根据民法典第五百八十六条的规定，定金合同自实际交付定金时成立，定金具有债务履行担保的性质，是当事人为确保合同订立、生效或履行而自愿约定的担保形式，亦是违约责任承担方式之一，须由当事人明确约定方可成立。
法院指出，现有证据显示，销售人员在收款后明确以"车辆意向金"表述该笔款项，双方之间不存在将其约定为定金的书面记录或其他有效证明。
该公司所称的电话告知亦无证据支撑。
此外，涉案车辆售出后，周某与该公司仍就其他车型继续协商，进一步表明涉案款项仅指向购车意向，并未与特定车辆形成绑定关系。
综合以上事实与法律依据，东城法院判决该汽车销售公司向周某全额退还十万元购车意向金。
目前，该判决已正式生效。
四、行业背景：意向金乱象由来已久 意向金制度在汽车销售领域长期存在，但相关规范长期缺位。
部分经销商习惯于在合同签订前收取意向金，并在口头上告知消费者该款项将"自动转为定金"，却不出具任何书面凭证，由此引发的退款纠纷屡见不鲜。
从法律层面看，意向金与定金在性质、功能及法律后果上存在本质区别。
意向金仅代表消费者的交易意向，不具有法律上的担保效力，消费者在未签订正式合同前有权要求退还。
定金则须经双方明确约定，一旦成立，适用定金罚则，即交付方违约不得要求返还，收受方违约须双倍返还。
若经营者单方将意向金认定为定金，既无法律依据，亦有侵害消费者合法权益之嫌。
五、前瞻判断：司法裁判推动行业规范 此案的判决结果，对汽车销售行业具有明确的警示意义。
法院通过司法裁判厘清了意向金与定金的法律边界，有助于遏制部分经营者利用信息不对称、混淆概念侵害消费者权益的行为。
业内人士指出，汽车销售企业应当在收取任何预付款项时，以书面形式明确款项性质、适用条件及退还规则，切实保障消费者的知情权与选择权。
监管部门亦应进一步完善汽车销售领域的格式合同管理，推动行业形成公平、透明的交易规范。
大额消费中，款项名称并非关键，关键在于双方是否形成明确、可证明的约定以及款项是否指向具体交易标的。
此案以“定金须明示、证据要充分”为裁判基准，既为消费者依法维权提供路径，也倒逼经营者以更规范的合同与流程建立互信。
市场越成熟，越需要把规则写清、把证据留足，让交易在阳光下运行。