问题——国保单位参观权利边界引发社会关切 弘圣寺塔因历史价值和地标属性，长期是游客到访大理的重要文化坐标。近期网络反映显示，普通游客在塔区外被提示“暂不对外开放”，但部分人员在工作人员引导下进入；随后又被告知需入住相邻酒店并完成登记，方可由专人带领参观。该做法被不少公众理解为“将公共文化资源与住宿消费绑定”，由此引发对国保单位公共性、开放公平性与管理规范性的质疑。舆情迅速扩散，也折射出文物保护与旅游利用之间“如何看得见、如何进得去、如何管得住”的现实课题。 原因——保护要求、场地边界与经营动机交织 从文物保护规律看，国保单位并非必然无条件开放。受文物本体承载能力、周边施工与安全风险、管理力量配置等因素影响，阶段性限流、预约参观或暂不开放在实践中并不罕见。争议焦点并不在“是否开放”，而在“对谁开放、依据何在、程序是否合规”。 涉事酒店工作人员称古塔“属于酒店整体范围的一部分”，并将参观描述为住客“增值服务”，由专人陪同进入。此类表述容易让公众产生“经营主体对国保单位拥有处置权”的印象，而文物依法属于国家保护，管理权责应由主管部门统筹，这与基本原则存在明显冲突。 同时，旅游市场竞争激烈，景观资源常被包装为差异化卖点。若将“近距离参观国保单位”作为吸引消费的核心权益，即便不单独收费，也可能形成变相捆绑，造成公共资源被“圈层化”使用的观感。再加上新开业项目与周边施工管理不到位、边界标识不清、信息发布不充分，继续放大误解与争议。 影响——损害公共利益预期，亦增加安全与保护风险 首先，公众对国保单位的期待不仅是“保护好”，也包括“可理解、可亲近、可共享”。一旦出现“特定人群优先进入”的事实或观感，容易削弱文旅治理公信力，影响城市形象与旅游口碑。其次，文物点位若与商业权益强绑定，可能诱发更多以“独享”“专属”为卖点的营销效仿，冲击文物开放管理秩序。再次，未开放区域若存在施工或管理盲区，人员进出不规范会带来安全隐患，也会增加文物本体及周边环境受扰动的风险。即便本次核查确认文物安全未受影响，这类苗头仍应引起重视并及时纠偏。 对策——厘清权责边界，规范开放与宣传口径 大理市文化和旅游部门核查后明确，弘圣寺塔不在酒店范围内，并责令有关经营主体整改：一是加强现场管理，严控无关人员进入存在风险的区域；二是停止将“参观未开放文物保护单位”作为营销手段，避免商业宣传误导公众；三是在确保文物安全前提下，推动管理流程规范化。 下一步，相关工作宜从制度与操作两端同步推进：其一，完善文物点位边界标识与出入口管理，以清晰、可识别的规则减少争议空间；其二，建立公开透明的信息发布机制，对开放时间、预约方式、参观路线、容量控制、安全提示等统一对外说明，避免“口头规则”导致执行不一致；其三，强化属地主管部门、文物管理机构与周边经营主体协同，明确施工期与运营期的安全责任清单，定期巡查、及时纠偏；其四，对不当商业化包装文物资源的行为加大监管与纠治力度，必要时依法依规追责问责，维护公共利益与法治底线。 前景——在“保护第一”基础上提升公共服务与文化获得感 从长远看，文物保护与文旅发展并非对立。以弘圣寺塔为代表的国保单位，其核心价值在于历史信息与文化记忆的延续。如何在保护第一的前提下，通过科学评估与精细管理实现有序开放，是提升公共文化服务的重要方向。随着公众对文化遗产参与度不断提高，主管部门更需以规范、透明、可预期的治理方式回应社会关切：该开放的依法开放，可限制的说明理由，有风险的严格管控。通过制度设计把“公共性”落实到细节，把“可持续利用”落实到能力建设，才能让文物在安全中被看见、在秩序中被理解。
文物保护与旅游开发并非对立关系，关键在于找到科学合理的平衡点。弘圣寺塔事件提醒我们，文化遗产的公共属性不容被弱化或变相替代。唯有依法管理、信息透明、开放有序，才能更好实现文化传承与旅游发展的良性互动。