（问题）“双碳”目标推进、消费端绿色偏好持续增强的背景下，绿色创新已成为企业提升产品竞争力和供应链韧性的关键路径。但在现实中，供应链上下游在成本投入、收益分配和议价能力上并不对称，“分配是否公平”的心理预期常常影响合作意愿与决策力度。如何在推进绿色创新的同时回应上下游的公平诉求，避免分配博弈削弱创新动力，成为绿色供应链治理中的突出难题。 （原因）该研究以由制造商与销售商构成的绿色产品供应链为对象，从两条主线展开：一是绿色创新由谁主导（制造商或销售商），二是公平偏好由谁更强（制造商或销售商）。据此构建四类策略模型：制造商主导创新且制造商具有公平偏好、销售商主导创新且制造商具有公平偏好、制造商主导创新且销售商具有公平偏好、销售商主导创新且销售商具有公平偏好，并通过博弈分析对各模型的均衡结果进行对比。研究旨在解释一个常见现象：当企业过度关注相对收益、在意“是否比对方分得少”时，会改变投入与定价等决策，并继续影响市场需求和供应链整体绩效。 （影响）研究发现，公平偏好并不必然带来更理想的分配结果，在特定结构下反而可能抑制创新与利润。其一，在制造商具有公平偏好且不论由谁主导绿色创新的两类情形中，制造商公平偏好越强，绿色创新努力、产品需求、制造商与销售商利润、系统总利润以及双方效用均呈下降趋势。这表明当关键节点企业把更多精力放在相对收益比较上，可能会压缩绿色创新投入或通过调整决策寻求“心理平衡”，最终削弱市场响应并拉低整体收益。其二，在销售商具有公平偏好且由制造商主导创新的情形中，将销售商公平偏好控制在合理区间，有助于提升销售商利润，提示渠道治理与激励机制需要设置“强度阈值”，避免公平诉求从合作的润滑剂变成创新阻力。其三，在销售商主导创新且销售商具有公平偏好的情形中，销售商的创新努力、产品需求与系统总利润不受销售商公平偏好影响，说明在某些结构下，主导方的创新投入对公平偏好具有一定“去敏感化”特征，更容易维持稳定预期。 从策略优劣对比看，研究进一步给出分层结论：对销售商与供应链整体而言，“销售商主导创新且销售商具有公平偏好”的策略在多数情况下更优；但对制造商而言，最优策略会随销售商公平偏好强弱而变化——当销售商公平偏好较弱时，上述策略同样更有利于制造商；当销售商公平偏好较强时，“销售商主导创新且制造商具有公平偏好”的策略可能更符合制造商利益。该结论表明，绿色供应链治理不存在通用最优解，需要结合渠道力量、行为偏好与创新责任分工进行动态匹配。 （对策）围绕研究发现与治理需求，可从三上完善绿色供应链协同机制：第一，建立以绩效为导向的绿色投入分担与收益共享规则，明确创新成本、减排收益与品牌溢价的量化口径，减少因“感到不公平”导致的决策偏差。第二，优化与主导权相匹配的合作与激励模式。对渠道触达强、市场信息优势明显的销售商，可探索其主导绿色创新或深度参与创新决策；对具备核心技术与制造能力的企业，可通过合同安排、补贴分摊、阶梯返利等工具稳定其投入预期。第三，加强公平诉求的边界管理，通过透明结算、对赌条款、动态调价与第三方评估等方式，使公平偏好在合理区间内发挥约束作用，避免演变为对创新与需求的持续拖累。 （前景）随着绿色消费趋势与绿色金融政策体系逐步完善，绿色创新不再只是单一企业的成本负担，而将成为供应链共同塑造的竞争优势。未来，谁能在“创新主导权—收益分配—公平感知”之间形成可持续、可执行的制度安排，谁就更可能在绿色转型中建立稳固的合作联盟并赢得市场优势。尤其在产品碳足迹披露、绿色认证与环境信息透明度不断提高的趋势下，供应链内部协同效率将直接影响外部市场信任与需求弹性，公平偏好对创新的影响也会更加显性。
这项研究揭示了可持续发展进程中经济理性与社会偏好之间的复杂互动。在迈向碳中和的过程中，只有通过更科学的制度设计平衡各方诉求，才能实现生态效益与商业价值的双赢。这不仅拓展了传统供应链研究的视角，也为全球绿色转型背景下的合作机制提供了有益参考。