近年来，为带动消费，国内不少加油站推出“加油送免费洗车”服务。但这类看似实惠的促销，因管理不到位引发的纠纷并不少见。2025年4月，广州车主李某使用加油站赠送的洗车券洗车时，其加装车顶行李箱的车辆自动化设备作业中被勾损，维修费用达1.7万元。双方对责任认定分歧较大，最终诉至法院。经调查，争议主要集中在三上：一是免费服务是否具有有偿属性。法院认为，该洗车服务以燃油消费为前提，属于《消费者权益保护法》规定的附义务赠与，经营者不能因此免除质量保障责任；二是风险提示是否到位。加油站虽设置“责任自负”标识，但未明确提示或限制加装车辆使用设备，工作人员也未进行现场核查；三是车主自身责任比例。李某明知车辆改装却未主动告知，存在一定过失。 法律专家指出，此类案件反映出部分经营者对附赠服务责任边界认识不足。依据民法典对应的规定，经营者提供的奖品、赠品或免费服务造成损害，仍可能构成侵权并需承担责任。本案中，加油站未建立车辆准入筛查机制，却试图以格式条款规避责任，亦不符合《消费者权益保护法》第二十六条关于公平交易的要求。 需要指出，类似纠纷在多地均有发生。浙江省消保委2024年数据显示，全年受理的洗车服务投诉中，23%涉及免费项目。业内人士认为，随着智能洗车设备普及，经营者应完善技术识别与拦截能力，并在服务协议中明确使用条件与操作规范。广州市汽车维修行业协会建议，对加装车辆的清洗应设置人工服务通道，以降低设备作业风险。 增城区人民法院的判决具有一定示范意义。主审法官赖雯丽指出，商业赠予本质上是经营成本的转移，并不构成免责理由。判决书同时提到，加油站发放的不记名洗车券未限定适用车辆，客观上扩大了服务承诺范围。最终，法院依据过错相抵原则，酌定加油站承担60%责任。
促销可以“免费”，责任不能“缺位”。在服务消费日益普遍的今天，经营者通过赠送方式提供的增值服务，同样应以安全、透明、可预期为底线；消费者也应增强风险意识，遵守操作要求并如实告知车辆情况。把规则和边界落到实处，便利服务才能真正提升体验，而不是成为纠纷的起点。