一、问题：禁区闯入频发，"接警必救"与"费用谁担"矛盾凸显 杭州拥有天目山、清凉峰等国家级自然保护区，临安、淳安等地山地资源丰富；近年来，徒步、溯溪、攀登等户外活动日益火热。但也有人不顾天气、难度和管理要求，擅自进入未开发区域、野山甚至保护区敏感地带，导致迷路、受伤、失联等险情频发，公安、消防和社会救援力量频繁出动。 救援中遵循"人命关天、接警必救"的原则，但不当冒险引发的救援往往投入大、风险高、周期长。谁来承担救援费用、如何认定责任、如何追偿，成为基层治理的现实难题。调研表明，杭州目前缺少成体系的救援费用追偿制度，既削弱了规则权威，也难以形成有效约束。 二、原因：规则供给不足与风险认知偏差叠加，导致"无序探险"难以根治 其一，部分探险者对山地气候、地形和救援难度认识不足，存在"能走就行""出事再说"的侥幸心理。社交平台的"打卡线路"传播，使非旅游路线被放大，安全边界被模糊。 其二，景区外围、未开发区域的提示方式、管理主体与执法衔接存在空白。一些区域虽有公告或警示牌，但公众往往质疑其法律效力和约束范围，导致劝阻难、取证难、追责难。 其三，救援涉及多个主体：政府救援队伍承担公共救助职责，社会救援组织提供志愿或公益支持。不同主体的费用构成、记录标准、追偿路径不统一，缺少可操作的程序规则，客观上削弱了"违规需付出成本"的制度预期。 三、影响：公共资源高强度消耗叠加次生风险，公平性与可持续性面临考验 无序探险不仅破坏生态环境、扰动保护区秩序，也将被困人员和救援人员置于高风险之中。山地救援受夜间、低温、暴雨、落石等因素制约，救援队员面临更高职业风险。 更值得关注的是公共资源消耗与社会公平问题。政府救援所需的装备、车辆、通信、人员保障等最终由公共财政承担。若对明显违规进入禁区、无视警示导致的救援成本长期缺乏追偿机制，容易形成"违规零代价"，对守规矩的游客和纳税人不公平，且可能诱发更多模仿效应。 四、对策：以法律为依据完善制度设计，推动"救援追偿"可执行、可监督 法律界人士认为，救援追偿并非将公共救助"市场化"，而是对公共资源损耗的合理补偿，应在法治框架内明确边界、规范程序。 其一，政府救援的追偿依据可从现行法律中寻找。根据《中华人民共和国旅游法》，旅游者遇险有权请求及时救助，但接受救助后应支付应由个人承担的费用；违反安全警示的，应依法承担相应责任。在已明确为禁入或限制进入的区域，若当事人仍擅自进入并引发救援，应当依法承担相应的合理费用。 其二，社会救援力量的费用主张可适用民事规则。民间救援组织在无约定义务情况下为避免他人利益受损而实施救援，符合《民法典》关于"无因管理"的制度精神，可依法向受益人主张必要费用，并在遭受损失时请求适当补偿。涉及的费用应以实际必要支出为限，重点在"成本补偿"而非额外"报酬"，以保护公益救援的正当性与可持续性。 其三，制度建设的关键在于把"算账"规则前置并程序化。业内建议杭州制定统一的救援费用追偿管理办法，重点明确五个要件：一是"无序探险"的认定标准，如禁入标识、管理公告、气象预警下的限制等；二是告知与证据规则，明确警示牌、公告、电子提示等形式的效力与留痕方式；三是费用范围与"合理性"标准，细化交通、装备损耗、住宿补给等项目边界；四是追偿主体与流程，明确牵头部门、与公安处警、消防救援、属地管理的衔接方式；五是救助优先原则与救援免责边界，确保"先救人"不受影响，同时保护救援人员安全与合法权益。 五、前景：以制度促规范，以规则促文明，推动山地安全治理走向常态化 多位人大代表和法律专家呼吁，将救援追偿纳入地方治理体系，通过法规制度、宣传教育、技术赋能协同发力：在重点山地入口完善分级提示与电子围栏，加强气象与应急信息联动；对高风险区域实施清晰的禁入管理和联合巡查；引导户外活动组织者建立风险评估与保险机制；对确因违规造成重大公共资源消耗、情节严重的行为依法追责，形成"权利与责任对等"的社会共识。 随着户外运动升温，山地救援治理需要从"事后应对"转向"事前预防+事后追偿+全过程规范"。业内人士认为，杭州若能在追偿标准、程序正当与社会接受度之间取得平衡，将为同类城市提供可复制经验。
面对日益增多的无序探险事件，杭州需要在"救人"和"规范"之间找到平衡点。完善救援追偿机制不是冷漠，而是理性；不是设置救援门槛，而是引导公众尊重规则、敬畏自然。通过法律手段明确追偿标准和程序，既能保护见义勇为者的合法权益，也能引导违规探险者承担应有责任，最终形成"守规则得利、违规则担责"的良好社会风尚。这个制度创新对于保护公共资源、维护社会公平意义重大。