最近，《中国药房》编辑部给大家透了个底，说他们收到了一些审稿专家用AI代审论文的消息。这份声明挺吸引眼球的，因为它是头一回直接把用AI审论文这事挑明了。这算是对之前那个争论的一个升级版，大家以前还在纠结能不能用AI写论文呢，现在居然连看论文都用上AI了。其实啊，看论文正是AI最擅长的领域。它能帮忙梳理文献、检查逻辑、比对方法，还能验证引用，这些活儿机器干起来比人利索多了。对于审稿人来说，AI简直是个好帮手，能快速找出结构问题或者统计错误。 斯坦福大学之前也做过研究，看看那些顶级AI会议的审稿意见里到底有多少是AI写的。结果发现ChatGPT出来以后，“AI含量”猛增了不少，最高的时候达到了16.9%，这比以前的2%可是翻了好几番呢。这其实也能说明点问题吧？老师用AI看论文的情况可能比我们想象的还要普遍。学生们心里都清楚得很，就算自己不用AI写文章，老师看论文时也肯定少不了它的影子。所以说，AI已经悄悄成了学术界的一员了。 不过呢，AI的存在感变强是不是坏事呢？这还真不一定。现在的人谁敢说自己的判断一定比机器强？又有谁的表达能保证比“AI味”更浓？很多人现在都没底气这么说了吧？AI虽然不够大胆创新，但在逻辑一致性和细节核查上确实比人稳当。别说写论文看论文了，现在用AI来做分子描述或者细胞研究也是常有的事儿。 既然拒绝不了AI了，那咱们就得想办法重新找到自己在学术圈里的位置了。要是实验全让机器做完了，人怎么给出结论？要是论文全靠机器审核了，人又该怎么决定通不过还是通过？有时候啊，人甚至可能成了AI的打工仔，名义上还是研究者和审稿人，实际上就是给机器的结果盖章背书罢了。 但话说回来啊，人在学术中的存在意义可不只是为了争口气。咱们得确保有价值的研究成果能够出现才行。因为人是最后的守门人，也是唯一能承担责任的那个环节啊。做好最后的仲裁工作，可能就是技术留给我们的最后一块地盘了。所以现在没必要拒绝AI，也没必要因为用了AI而觉得丢人或惭愧。 就像《中国药房》说的那样嘛：“如果部分审稿内容用了外部的AI工具帮忙”，大家“要说明工具名称和具体用途”，关键就是把界限划清楚点就行了。至于论文保密和谁负责这些问题嘛，在哪些环节能让机器上手的都不妨明明白白地标记出来。只有边界透明了、责任明确了，AI才能真正变成咱们的工具；人也不会因为它慌了手脚了——既不会把它当神一样捧着把所有判断都交给它；也不会把它当成洪水猛兽给吓个半死。