在一个大城市里，有个叫鹏程小学的学校正面临着去留的问题。这个城市的外来务工人员超过了三百万，他们的子女上学一直是个难题。为了给孩子解决读书难的问题，一个未经备案的鹏程小学悄悄开张了：租了几间民房、拼凑了几块黑板、聘请了几位退休教师，就开始上课了。这个学校设施简陋、师资薄弱、卫生堪忧，却解决了近千名务工子女有学上的需求。 教育部门发布了一个通知：所有没有登记备案的教学机构一律取缔。于是，这个学校该如何处理就成了摆在桌面上的选择题——取缔之后，孩子们去哪里？留下的话又该怎么办？在这场关于学校去留的讨论中，人们发出了不同的声音。一派人认为必须依法办事，坚守原则。他们觉得未经备案就办学是违法的行为，如果破例给鹏程小学保留下去，“东日小学”、“大鹏小学”等类似的学校也会蜂拥而至。还有人担心简陋的校舍和交叉传染的卫生条件会让孩子输在起跑线上。 另一派人则强调民生和温暖的权衡。他们觉得外来务工人员收入普遍只有三四千元，孩子上学要交赞助费、借读费，门槛太高；一旦取缔学校，孩子们只能回到“黑校车”或者“地下家教”。公办学校学位有限，务工父母每天还要往返几十公里送孩子上学。虽然鹏程小学设施简陋，但它就在孩子们的身边。保留这个学校有很大的改造空间。 这个话题在讨论会上引发了七嘴八舌的争论。每个人都有自己的观点。1号候选人提出要给保留这个学校附加四条硬措施：备案、增资、改貌和引捐。2号候选人从公平角度出发，认为教育公平是社会公平的基础。3号候选人强调外来务工是城市运行的命脉。4号候选人建议关掉鹏程小学然后统一分流到公办校。5号候选人坚持要遵守法律红线。6号候选人提出双轨制方案：关闭鹏程小学后政府再办起公办分校来托底。7号候选人建议先保住牌子然后慢慢改造。 在自由讨论环节中出现了戏剧性的一幕：有4个人支持保留这个学校而3个人支持撤销。正方认为只要给鹏程小学一个机会：备案、投入、整改和评估就可以解决问题；他们还指出如果把所有孩子都送到公办校去会增加家庭负担和交通压力；反方则指出受教育权是平等的，不能因为条件简陋就合法；他们还担心保留这个学校会给其他不合格学校开绿灯；最后大家通过民主表决决定保留这个学校。 专家认为在无领导小组讨论中要注意发言的时机和逻辑的清晰性；末位发言者往往可以起到定海神针的作用；无论最终结果如何选择关闭还是保留都是一道复杂而现实的题目；关键在于让孩子们读得上书、读得好书、读得安心。