近年来，“拼团”“搭子”式出游网络平台上热度攀升。人们通过社交媒体临时组队，自驾、拼车、拼房等方式分摊成本、追求个性化路线。但随着参与主体多为个人、约定多依赖聊天记录，行程变更、费用承担、风险分担等问题也随之凸显。深圳市龙华区人民法院近日审结的一起结伴旅游合同纠纷，为此类消费场景中的权利义务边界提供了清晰指引。 问题：临时“搭子”中途退出，费用与损失该由谁承担？ 据法院查明，张某在网络平台发布帖子，招募队友自驾从深圳前往新疆，明确32天路线、时间安排及费用AA分摊方式。赵某联系张某表示加入，双方出发前多次通过微信确认行程与费用。其间，张某向赵某发送《自愿结伴出游安全免责声明》，其中载明活动采取均摊制，并提示如参与者中途离队应提前告知团队成员，同时自行承担离队后的安全与责任等事项，赵某未提出异议。4人团队抵达新疆库车后进入乌孙古道徒步，赵某因体力原因自行离队，未按约定到达集合点，也未提前告知，随后提出取回行李退出旅行。张某认为对方退出导致团队成本上升、计划被迫调整，双方多次沟通未果，后经调解仍未达成一致，遂诉至法院。 原因：约定简单、风险预估不足与诚信义务被忽视叠加 从纠纷成因看，一上，网络自发组队强调效率与灵活，常以帖子、私聊确定要点，缺少对“退团情形”“费用结算方式”“替补机制”“不可抗力或健康原因退出”等细则的系统约定，容易关键节点出现理解差异。另一上，自驾与徒步等长周期行程对体能、健康、装备和应急能力要求较高，一旦个体状态变化就可能引发行程连锁调整。更重要的是，即使是“搭子”关系，只要就行程、费用等达成合意并开始履行，就形成具有约束力的民事法律关系。对团队而言，成员中途退离不仅是个人选择，也涉及对他人利益的影响，依法应尽到必要的通知与协助义务，遵循诚实信用原则。 影响：成本分摊被打破，行程与安全安排承压 本案中，赵某离队后，张某与其他成员的计划被打乱，原定行程缩短9天，放弃自驾返程改乘飞机返回，并产生机票、车辆托运等额外支出。对长线自驾而言，车辆费用、油费、过路费、住宿等均以人数均摊为基础，一人退出会直接抬升剩余成员人均成本，同时也会影响驾驶分工、住宿预订与路线选择，甚至带来安全风险：徒步过程中擅自脱离队伍增加搜救与协调成本，若未及时沟通还可能引发不必要的公共资源消耗。由此可见，“搭子出游”并非仅是情感或社交层面的约伴，更涉及对共同计划的责任承担。 对策：法院强调诚信履约，赔偿数额以证据与合理损失为基础 法院审理认为，本案属于合同纠纷。根据民法典对应的规定，合同履行应遵循诚信原则，当事人应根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。结合网帖截图、聊天记录等证据，赵某对行程与费用分摊表示同意，对《声明》未提异议，应视为接受“中途离队需提前告知”等约定。赵某旅途中自行离队且未提前告知，事后拒绝支付已承诺的回程费用，明显违背约定，构成违约，应承担相应责任。同时，赵某提前离团客观上造成张某行程提前终止并增加返程方式变更产生的费用。但由于双方未明确约定违约金数额，张某亦未能举证证明损失的具体金额，法院据实际情况酌定赔偿2600元，并驳回其他诉讼请求。该判决已生效。 该案的裁判逻辑传递出明确信号：其一，网络沟通记录在认定合意与责任条款上具有重要证明价值；其二，违约责任的承担以“有约定按约定、无约定看证据”为基本路径，主张损失的一方需对损失范围与金额承担举证责任；其三，个体因健康或体力原因退出并非当然免责，但应依法依约及时通知、妥善交接，并就已承诺的费用承担相应责任，以减少对他人的不利影响。 前景：规范化、合同化将成为“搭子经济”健康发展的必由之路 随着旅游消费从“跟团游”向“个性化、自主化”延伸，结伴出行仍将持续增长。如何在灵活与安全之间取得平衡，关键在于规则更清晰、约定更细化、证据更可追溯。司法实践提示，消费者参与拼团拼车等模式前，应尽量以书面化方式明确行程、费用构成与结算节点，约定退团条件、替补规则、违约责任与争议解决方式，并对高风险项目设置强制性的安全措施与告知义务。同时，履约过程中注意留存平台信息、聊天记录与消费凭证，必要时可参考权威部门提供的合同示范文本，提高约定的可操作性与可执行性。平台与行业也可探索完善提示与风控机制，如对长线高风险项目加强风险告知、设置标准化AA协议模板、提供退出与结算指引，减少纠纷发生。
该案为解决类似纠纷提供了范例，也反映了新兴消费模式与法律规制的互动；在共享经济背景下，平衡自由与契约精神需要多方共同努力。正如法官所言，“说走就走的旅行”固然美好，但只有筑牢法律风险的“安全带”，才能让旅途更安心。