民间借贷纠纷多发，“调解达成、履行落空”也长期困扰司法实践；2023年，被告曹某因资金周转困难，向朋友原告李某借款10000元。到期后，李某多次催要未果，遂向双阳法院提起诉讼。法官主持调解下，双方自愿达成调解协议，明确了还款安排。但协议生效后，曹某仍未按约履行，案件一度停滞，李某也面临继续走法律程序的压力。 这个情况折射出司法实践中的常见难题：部分当事人在调解时愿意“签字”，却缺少按时履行的动力，最终案件转入执行程序，增加司法成本和当事人负担。仅靠单一司法手段，往往难以从根本上促成履行，亟需引入更多主体参与，形成合力。 双阳法院基于此优化解纷思路，发挥人大代表联系群众、沟通顺畅的优势。当曹某向某人大代表反映纠纷情况后，该代表随即启动“代表+法官”联动解纷机制，依托“家（人大代表之家）”“室（法官工作室）”融合平台，会同法院综合办公室开展释法说理与实质化解工作。 法院工作人员与人大代表合力推进。一上，向曹某说明调解协议的法律效力，告知拒不履行可能带来的失信惩戒、强制执行等后果，促其正视违约风险。另一方面，从情理角度沟通疏导，强调诚信履约对个人信用记录和社会评价的影响，引导其消除侥幸心理，主动兑现承诺。 法理讲清、情理讲透，效果立见。2026年1月30日，曹某主动联系李某，一次性足额偿还借款10000元及案件受理费37元。从沟通协调到履行完毕，仅用一个下午，案件未进入执行程序的情况下顺利办结。 该案的妥善处理带来多上成效。对当事人而言，李某避免了耗时的执行程序，债权及时实现；曹某主动履行也维护了个人信用。对司法机关而言，纠纷快速化解减轻了执行压力，节约了司法资源。对基层治理而言，人大代表参与提升了当事人对法律的认同和对规则的敬畏，有助于强化诚信意识。 双阳法院的实践表明，在多元纠纷解决机制下，运用人大代表、法官等主体作用，形成联动合力，有助于提升纠纷化解的质量与效率。“家”“室”联动模式为同类案件提供了可借鉴路径，也为完善基层司法工作提供了新的思路。
这起看似普通的借贷纠纷，呈现了基层治理在促履行、解矛盾上的新探索。法律的刚性约束叠加代表的沟通劝导，让当事人既明白“必须履行”——也愿意“主动履行”——“法结”与“心结”得以同步解开。双阳法院的实践提示我们：法治建设既要坚守程序和规则，也要善用多元共治的力量，让公平正义以更高效、更可感的方式落到实处。