问题—— 近年来，一些地名因带有粗俗、惊悚或歧义色彩，公共服务、对外交往、网络传播等场景中引发尴尬与争议；四川宜宾、达州等地近期就个别地名更名进行公示，带动舆论对“地名该不该改、改到什么程度”的讨论升温。此外，广东阳江雅韶镇拟依据《地名管理条例》对“烂头山”更名，拟调整为“宝冠山”，同样在当地及网络平台引发热议：支持者认为“名称要体面、传播更友好”，反对者则担心“改名容易，历史难留”。 原因—— 地名既是空间坐标，也是社会记忆的“公共文本”。不少地名源自方言口语、民间传说或早期生产生活场景，表述直白甚至粗砺；在当时语境里未必带有贬义，但放到今天更容易被重新解读，产生负面联想。以“烂头山”为例，当地一些居民觉得“烂头”二字不够雅致。尤其在外地游客主要依赖搜索引擎、短视频和社交平台获取信息的情况下，名称带来的第一印象会被迅速放大。 但也有观点指出，部分“怪名”往往与地形地貌、地方叙事相连，包含着乡土语言的真实质感；如果一味“去粗取雅”，可能带来文化断裂。 影响—— 从治理层面看，地名不规范会影响政务办理、邮政寄递、应急调度、地图标注、品牌传播等环节；从社会层面看，带有明显不雅或恐怖暗示的地名，可能引发未成年人教育、公共文明与城市形象上的争议；从发展层面看，在文旅竞争日趋激烈的背景下，“好山水”也需要“好表达”，名称是否易记、是否正向、是否利于传播，已成为景区和乡村旅游点获取“入口流量”的因素之一。 同时也要看到，地名更改并不只是“换个叫法”。一旦更名，路牌门牌、地图系统、文书档案、经营主体宣传物料等都需同步更新，成本和周期不可忽视。更关键的是，如果论证不足、沟通不够，容易被质疑为“只求好听”，反而影响政策公信力。 对策—— 业内人士建议，推进地名规范化应坚持依法依规、尊重历史、审慎稳妥、便民利民，把程序规范与文化保护一并考虑。 一是强化依据。严格对照《地名管理条例》等规定，明确更名情形、审批流程和公示要求，确保过程可追溯、可说明。 二是做实论证。对拟更名对象开展语义风险评估，梳理历史沿革，核实地理特征，形成有依据的说明材料，避免“拍脑袋”命名。 三是扩大参与。通过听证座谈、问卷征集、专家评审等方式提高公众参与度，重点听取本地居民、文史工作者、基层组织与市场主体意见，尽量形成“多数人可接受、少数人能理解”的共识。 四是注重传承。对确需更名的地名，可通过设立说明牌、地方志记录、数字档案、口述史整理等方式保留旧称来历，实现“名称更新”与“记忆留存”同步。对暂不更名但存在传播障碍的地名，也可在导览系统中补充释义、使用更友好的宣传表述，降低误读。 五是统筹配套。建立跨部门协同机制，同步推进地图数据更新、交通导视调整与公共服务系统适配，减少“新名旧标、线上线下不一致”带来的管理成本。 前景—— 随着公共文化服务推进和城市品牌建设深化，地名将更频繁进入公共讨论。可以预期，未来地名治理将从“纠错式更名”走向“系统性规范”：既关注文明表达与社会感受，也更强调文化遗产保护与地方特色呈现。就阳江“烂头山”拟更名“宝冠山”而言，关键不在于“改或不改”的二选一，而在于能否形成充分论证、广泛协商并具备持续传播效果的整体方案，让名称真正成为地方文化与现代发展之间的连接点。
地名变更看似只是文字调整，背后却牵涉公共治理与城乡文化建设；如何在提升地方形象的同时守住文化根脉，考验着治理智慧。正如民俗学家冯骥才所言：“地名是历史的活化石，既要拂去其上的尘埃，也要留住岁月的包浆。”围绕“烂头山”的讨论，或许能为新时代地名管理提供一个值得参考的实践案例。